Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Борисова О.В.

Дело №10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                 25 апреля 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Иващенко АА.,

при секретаре Калининой К.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Биробиджана Халиманенкова К.В., Швец Л.С.,

обвиняемой – Дёминой Н.А.,

защитника – адвоката Миляйкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Дёминой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Бондарчук К.С. на постановление мирового судьи Районного, и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.02.2022,

которым уголовное дело по обвинению Дёминой Натальи Александровны по ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г.Биробиджана для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Швец С.Л., обвиняемой Дёминой Н.А. и защитника Миляйкина В.А., суд

у с т а н о в и л:

Дёмина Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи от 4 февраля 2022 г. (фактически 4 марта 2022 года) указанное уголовное дело возвращено прокурору г. Биробиджана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарчук К.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит состоявшееся судебное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что возвращая уголовное дело прокурору мировой судья сослался на то, что описание преступного деяния, инкриминируемого Дёминой Н.А. не соответствует квалификации ее действий, что влечет невозможность рассмотрения дела судом по существу и принятия законного решения. Кроме того, в водной части постановления суд указал датой вынесения решения – 4 февраля 2022 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Швец С.Л. доводы представления поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемая Дёмина Н.А. и защитник Миляйкин В.А. согласились с мнение прокурора, представление поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления мирового судьи от 04.02.2022, (04.03.2022) описание преступного деяния инкриминируемого Дёминой Н.В. не соответствует квалификации ее действий, что влечет невозможность рассмотрения дела судом по существу и принятия законного решения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. 220 и ст.237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, которое возбуждено 13.12.2021 дознавателем ОД МО МВД России «Биробиджанский», в обвинительном акте в отношении Дёминой Н.А. указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательства на которые ссылается сторона защиты.

В мотивировочной части мировой судья указывает на то, что квалификация действий Дёминой Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ вызывает сомнения, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку данный вывод судом сделан преждевременно, без оценки всех приведенных доказательств по делу. Установление таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ отнесено к компетенции суда по итогам судебного разбирательства. Таким образом, вывод суда о квалификации действий подсудимой подлежал установлению в судебном заседании, а данные, содержащиеся в обвинительном акте, требовали проверки суда и не препятствовали судебному разбирательству.

Согласно данного постановления, во вводной части указана дата провозглашения постановления 4 февраля 2022 года.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении предварительного слу3шания от 28.02.2022 (л.д. 102) и протокола судебного заседания суда первой инстанции, предварительное слушание проведено 4 марта 2022 г., по результатам которого суд вынес и огласил постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дёминой Н.А.

Суд считает возможным исправить допущенную описку во вводной части постановления мирового судьи от 4 февраля 2022 года по делу № 1-6/2022 в отношении Дёминой Н.А., и считать датой провозглашения постановления 4 марта 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Устранить выявленные при апелляционном рассмотрении уголовного дела недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства, выполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Мера пресечения в отношении Дёминой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи Районного, и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 4 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Дёминой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело вернуть на рассмотрение мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Меру пресечения в отношении Дёминой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемая Дёмина Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             А.А. Иващенко