Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-264/2023;) от 10.11.2023

11-7/24

мировой судья судебного участка №<адрес> – Мясоедов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Гурьяновой Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головановой Анны Владимировны к Гурьяновой Надежде Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в части.

Взысканы с Гурьяновой Надежды Алексеевны в пользу Головановой Анны Владимировны сумма ущерба в размере 42 256 рублей, расходы на оплату заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 468 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, исключить часть неподтвержденных повреждений.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы и основания своей апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, в том числе то, что

Голованова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гурьянова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: заместителя директора ООО «Невельского» Шолох Е.Н., мастера ООО «Невельского» Перцевой И.Г. была обследована <адрес> на предмет затопления с вышерасположенной квартиры.

При обследовании <адрес> установлено: вода поступала через потолочное перекрытие, текла по стенам. Туалет - потолок выполнен пл.панелями, над панелями скопилась вода. Вода поступала на пол через софит. Ванная комната - потолок выполнен пл.панелями, над панелями скопилась вода. Вода поступала на пол через софит. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>. Жильцы <адрес> течь ликвидировали самостоятельно, доступ не предоставили. Во время затопления, собственник <адрес> поднимался в вышерасположенную <адрес>, и было установлено, что произошел порыв гибкого шланг, подачи холодной воды на стиральную машину, что явилось причиной затопления квартир №№, 23 и 19.

Представленные стороной истца в обоснование исковых требований документы, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доказательств, ставящих под сомнение причину затопления жилого помещения истца, материалы дела не содержат. Отсутствие в материала дела документов, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте составления акта, само по себе не свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы как причин затопления, так и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем затоплении, неустановлении действительных причин затопления опровергаются материалами дела, кроме того, оспаривая решение только по мотивам несогласия с объемом причиненного ущерба, ответчик признает вину в затоплении.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, оснований для вмешательства в усмотрение суда первой инстанции у суда впелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое ответчиком судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

По изложенному, руководствуясь ст.328,329,330, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░