Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2024 от 19.02.2024

Мировой судья Воронина В.И.                                                        Дело № 11-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                               11 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Богомаз Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Ворониной В.И. от 16 марта 2023 года, которым:

исковые требования Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

        Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Богомаз Евгения Александровича неустойку за период с 14.12.2022 года по 10.02.2023 года в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей 00 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании неустойки за период с 14.12.2022 года по 10.02.2023 года свыше 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате составления искового заявления свыше 500 рублей 00 копеек, расходов за копировальные услуги свыше 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, расходов по отправке почты, штрафа – отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Богомаз Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел у ответчика кресло H9129L (EC501) стоимостью 6999 рублей. В ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки.

04 мая 2022 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара. По требованию ответчика о предоставлении документов, подтверждающих, что недостатки являются производственными и существенными, истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы. Заключением эксперта № 08-06/Б-Н/2022 было установлено, что в товаре имеются существенные недостатки производственного характера.

14 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена адресатом 17 июня 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-137-5475/2022 с ответчика взыскана стоимость товара, неустойка по день вынесения судебного решения. Решение вступило в законную силу и было исполнено 10 февраля 2023 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 14 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 4269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, копировальные расходы в размере 1050 рублей, расходы по отправке почты в размере 940 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Богомаз Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2023 года

решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу по иску Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – изменено в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления, расходов за копировальные услуги, увеличив сумму расходов по составлению искового заявления с 500 руб. до 1500 руб. и расходов за копировальные услуги с 300 руб. до 915 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу по иску Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа изменено, постановив в указанной части новое решение, которым исковые требования Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» удовлетворены, взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Богомаз Евгения Александровича штраф в размере 250 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу по иску Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.07.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменено.

В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.07.2023 года оставлено без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Истец Богомаз Е.А., представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» - извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 30.01.2016 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 30.01.2016 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 30.01.2016 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Богомаз Е.А. приобрел у ответчика кресло H9129L (EC501) стоимостью 6999 рублей. В ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки.

04 мая 2022 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара (л.д. 6-8).

14 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена адресатом 17 июня 2022 года (л.д. 9-11).

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-137-5475/2022 с ООО «Метро Кэш Энд Кэрри» в пользу Богомаза Е.А. взыскана стоимость приобретенного товара - Кресла H9129L (EC501) в размере 6999 рублей, убытки по производству экспертизы в размере 8000 рублей, неустойка за период с 28 июня 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 2379 рублей 66 копеек, неустойка за период с 02 августа 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 8748 рублей 75 копеек, частично компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13313 рублей 71 копейка, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 400 рублей (л.д. 16). Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 18-19).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк» 10 февраля 2023 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 45772 рубля в счет исполнения указанного решения мирового судьи (л.д. 23).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года, из расчета: 6999 р. х 1% х 61 день просрочки = 4269 рублей 39 копеек.

При этом, мировой судья посчитал, что требования истца о взыскании неустойки являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, мировой судья применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 500 рублей. При этом мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части снижения неустойки отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании штрафа, поскольку они приняты с нарушением норм права по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей относительно размера предусмотренного законом неустойки и штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 14.12.2022 года по 10.02.2023 года (61 день).

Снижая размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 500 руб., мировой судья, делая вывод о соразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств ООО «Метро Кэш энд Керри», и не нарушающими принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом неустойки, а ООО «Метро Кэш энд Керри» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в данной части и взыскания неустойки в пользу Богомаз Е.А. в размере 4 269,39 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Метро Кэш Энд Керри» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 134,69 руб.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Богомаз Е.А. удовлетворены полностью, суд также полагает подлежащими полностью удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, и полагает подлежащими взысканию почтовые расходы в размере по отправке искового заявления в размере 420 рублей, по отправке почты в размере 940 рублей, а также копировальные расходы в размере 1050 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Мировым судьей установлено, что для составления искового заявления и претензии Богомаз Е.А. обратился в ООО «Содействие» за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, согласно условиям договора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом требований о разумности, полагает необходимым увеличить расходы истца на составление искового заявления до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу по иску Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Богомаз Евгения Александровича неустойку за период с 14.12.2022 года по 10.02.2023 года в размере 4269 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1360 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1050 рублей, штраф в размере 2 134,69 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу по иску Богомаз Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомаз Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     подпись                                  Л.В. Ильченко

Верно. Судья                                              Л.В. Ильченко