Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5736/2023 ~ М-4550/2023 от 15.05.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-005421-30

Дело № 2-5736/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    26 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5736/2023 по исковому заявлению Чернюка Романа Петровича к Берулаве Александру Теймуразовичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Чернюк Р.П. обратился в суд с иском к Берулаве А.Т. о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2023 по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Берулава А.Т., управляя транспортным средством № г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №, принадлежащем на праве собственности Чернюк Р.П.. Водитель Берулава А.Т. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной и стал участником ДТП с а/м ФИО2. Вина водителя Берулава А.Т. в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном нарушении №<адрес> от 23.04.2023г. Согласно постановлению №    18№ от 23.04.2023г., вынесенного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, водитель Берулава А.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность истца по ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению N 0023-ЭК-23 от 29.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2023 по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Берулава Александр Теймуразович, управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №, принадлежащем на праве собственности Чернюк Роману Петровичу.

Водитель Берулава А.Т. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной и стал участником ДТП с а/м ФИО2. Вина водителя Берулава А.Т. в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном нарушении №<адрес> от 23.04.2023г.

Согласно постановлению № от 23.04.2023г., вынесенного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, водитель Берулава А.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ №.

Суду не были представлены доказательства того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, то данное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что виновником в спорном ДТП является ответчик допустивший нарушения ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0023-ЭК-23 от 29.04.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO MINI регистрационный номерной знак Х956Н072, составленному экспертом-техником ООО «ЭТАЛОНКАРС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 100 000 рубля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Чернюка Романа Петровича – удовлетворить.

    Взыскать с Берулавы Александра Теймуразовича (паспорт №) в пользу Чернюка Романа Петровича №) ущерб в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев