Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-3/2021 (11-38/2020;) от 15.12.2020

Дело № 11-3/2021                  *

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           04 февраля 2021 года                                                           г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                      Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                            А.А.Захаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по исковому заявлению ООО "Перспектива" к Стенину Владимиру Анатольевичу и Стениной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возврата уплаченной государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования ООО «Перспектива» к Стенину В.А. и Стениной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 647,04 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 280,22 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без удовлетворения.

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что дата с ООО «Перспектива» был заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома адрес

Решением суда по делу №. от дата исковые требования ООО «Перспектива» к Стенину В.А., Стениной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья удовлетворены частично. Взыскана задолженность с дата по дата в размере 344,96 рублей, пени в размере 1,51 рублей и госпошлина в размере 400 руб. Апелляционным определением * от дата решение суда от дата изменено, со Стенина В.А., Стениной Н.В. взыскана задолженность за указанный период в размере 647,04 рублей, пени в размере 90,57 рублей. Во взыскании задолженности за период с * по * было отказано. Кассационной инстанцией решение суда не изменялось. По утверждению представителя ООО «Перспектива», суды трех инстанций фактически освободили ответчиков от предусмотренной законом обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за *, что противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как из 50 квартир плату внесли собственники 44 квартир, что составило 88 %. Обязательства по Договору с ООО «Перспектива» прекращены дата в связи с тем, что дата собственники жилого дома адрес заключили договор с МУП «РСУ» г.Петушки. В * все собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома получили коммунальные услуги (водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение) в полном объеме, в том числе и ответчики. Ответчики продолжали пользоваться данными услугами, не предъявляли претензии истцу относительно ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, они должны были нести расходы на содержание общего имущества. Однако, ответчики плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за * истцу не внесли. Таким образом, сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением. Со ссылкой на ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за * в сумме 647,04 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 280,22 рублей за период с дата по дата которые истец также просит взыскать.

Определением суда от дата Стенина Н.В. привлечена по делу в качестве ответчика.

ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Перспектива» Ахунов А.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что дата произошло голосование об изменении способа управления и жители спорного дома приняли решение о выборе новой управляющей компании, которая начала свою деятельность, на основании договора с дата Все полномочия, возлагаемые на ООО «Перспектива» прекратились дата За май ответчики не оплатили услуги, предоставленные в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Денежные средства были незаконно удержаны и являются неосновательным обогащением. Срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан по новым основаниям. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты и возврат госпошлины.

Ответчик Стенин В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в судах разных инстанций ООО «Перспектива» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за *. Следовательно, плата не является обогащением, в связи с чем и проценты не могут быть взысканы. Сроки исковой давности прошли, просит в иске отказать.

Ответчик Стенина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, по тем же основаниям, что и ответчик Стенин В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива»просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, указано, что на ответчиков как собственников помещения в МКДв силу закона возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и несению расходов по содержанию общего имущества, наравне с другими собственниками, соразмерно доле занимаемой им площади, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Судом не установлено и не дано правовой оценки следующимобстоятельствам: какая управляющая компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД в мае * и обладала правом на получение соответствующих платежей, какой тариф по оплате данных услуг действовал в *. Доказательств того, что иные лица или иная управляющая компания в спорный период оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту помещений дома адрес и они оплачены ответчиками полностью, суду не предоставлено и не установлено судом. Указанные доводы и документы, представленные истцом, суд первой инстанции, не исследовал и не дал надлежащей оценки. Считает, что указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ принципом преюдиции для настоящего спора не обладает. ООО «Перспектива» не согласно с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал с момента вступления в законную силу решения от дата по делу №. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Владимирского областного суда от дата об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ООО «Перспектива извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. К поданной апелляционной жалобе директором ООО «Перспектива» Здорновой Л.М. направлено посредством электронной почты дополнение по правовой позиции истца.

Ответчики Стенин В.А. и Стенина Н.В., будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В направленных в суд письменных возражениях просят отказать ООО «Перспектива» в удовлетворении исковых требований, оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 указанной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательствами надлежащего извещения истца служат имеющееся в материалах дела уведомление ООО «Перспектива» о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Петушинского районного суда - petushinsky.wld@sudrf.ru

В соответствии п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

О надлежащем извещении ответчика свидетельствует конверт, возвратившийся с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо документальных доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание истца и ответчика суду не предоставлено.

В силу положения ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата исковые требования ООО «Перспектива» к Стенину В.А., Стениной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Стенина В.А., Стениной Н.В. в пользу ООО «Перспектива» задолженность по оплате жилья

в размере 344,96 рублей, пени в размере 1,51 рублей, а также взыскана с Стенина В.А., Стениной Н.В. в пользу ООО «Перспектива» возврат госпошлины в размере 400 рублей, в равных долях с каждого, по 200 рублей.

Апелляционным определением * от дата постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата о взыскании в солидарном порядке с Стенина В.А. и Стениной Н.В. задолженности по оплате жилья отменить в части определения подлежащей к взысканию суммы 344,96 рублей, пени в размере 50,86 рублей.

       В этой части принять новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Стенина В.А. и Стениной Н.В. задолженность по оплате жилья в размере 647,04 рублей, пени в размере 90,57 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива», без удовлетворения.

Установив данное обстоятельство, а также то, что во взыскании денежных средств в размере 647,04 рублей было отказано на основании вступившего в законную силу решения суда, а также, что факт сбережения ответчиками указанных денежных средств и возникновения убытков на стороне истца не подтвержден, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В связи с чем, мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Стенина В.А. и Стениной Н.В. неосновательного обогащения в размере 647,04 рублей.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 280,22 рублей.

Верным является и вывод мирового судьи о том, что ООО "Перспектива" пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Согласно статье 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГПК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п.2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку, мировым судьей установлено, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, то довод стороны истца об обращении в суд по иным основаниям, в пределах срока исковой давности, верно подлежал отклонению.

Истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, возникшее за период с дата по дата, тогда как с иском в суд ООО "Перспектива" обратилось дата

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд стороной истца пропущен.

Доводы представителя ООО "Перспектива" о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Владимирского областного суда от дата об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, основано на неверном толковании норм права.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции суд находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по исковому заявлению ООО "Перспектива" к Стенину Владимиру Анатольевичу, Стениной Наталье Влдаимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возврата уплаченной государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" без удовлетворения.

                                              Судья: /подпись/ Г.В.Никулова