Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2023 ~ М-952/2023 от 20.10.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 г.                                                                                                         <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапичева Арсения Дмитриевича к ООО «НИК 24» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сапичев А.Д., в лице представителя Кесова В.О., обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «НИК24», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО «НИК24» была проведена торговая процедура № по реализации арестованного имущества. Победителем процедуры стал ФИО4, что подтверждается протоколом № о результатах торгов, договором купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому ответчик отказа истцу услуги по организации и проведению на электронной торговой площадке торговой процедуры №. Услуги были оказаны на сумму 46 800 руб., претензий стороны к друг другу не имели.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец Сапичев А.Д. ошибочно произвел четыре платежа в пользу ответчика на сумму 1 845 606 руб., который последний присвоил в отсутствие правовых оснований: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 018 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 365 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 243 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 1 845 606 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Заявка на возврат денежных средств от истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Регламентом ООО «НИК24» не установлены сроки для возврата, ошибочно переведенных денежных средств на его расчетный счет. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи дней со дня получения заявления Сапичева А.Д., ответчик незаконно удерживает денежные средства.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «НИК24» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 845 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 428,00 руб.

Истец Сапичев А.Д., ответчик ООО «НИК24», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность неявки не представили и представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция ответчикам была направлена по указанным адресам, указанному в исковом заявлении, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО «НИК24» была проведена торговая процедура № по реализации арестованного имущества. Победителем процедуры стал ФИО4, что подтверждается протоколом № о результатах торгов, договором купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому ответчик отказа истцу услуги по организации и проведению на электронной торговой площадке торговой процедуры №.

Согласно акта об оказании услуг Сапичевым А.Д. в ООО «НИК24» была выполнена услуга на сумму 46 800 руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) Сапичев А.Д. стал победителем торгов, а именно земельного участка с кадастровым номером: 72:12:1502001:2637 руб., площадью 13 092 кв.м., рег. № <адрес> на общую стоимость в размере 468000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи арестованного имущества 72-004481.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сапичевым А.Д. в адрес ООО» НИК24» направлено заявление о том, что им ошибочно направлены денежные средства в размере 1 845 606 руб., в связи с чем просит вернуть указанную денежную сумму, при этом приложив чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 1 845 606 руб. нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

Следовательно, с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у ООО «НИК 24» возникла обязанность по возврату истцу Сапичеву А.Д. неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В связи с чем, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 845 606	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	13%	365	13 146,78
1 845 606	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	15%	365	3 792,34
Итого:			25	13,40%	16 939,12

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и установив наличие неосновательного обогащения ООО «НИК24» и отсутствие оснований для его невозврата, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 428,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.10.2023

Следовательно, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «НИК24» в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 17 428,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Сапичева Арсения Дмитриевича к ООО «НИК 24» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИК24», расположенного по адресу: <адрес>, литер А, помещение 9 (ОГРН 1201800023600, ИНН 182832557, КПП 182801001, БИК 043735821, расчетный счет 40№, кор. Счет 30№) в пользу Сапичева Арсения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 7118 393949, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-004, номер счета 40№, Банк получателя: Западно- Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 047102651, к/с 30№, ИНН 7707083893, КПП 09268402, ОГРН 1027700132195) сумму неосновательного обогащения в размере 1 845 606 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч шестьсот шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 939 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, 12 (двенадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 428 (семнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, всего на общую сумму 1 879 973 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                       М.М. Ахмедханов