Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-537/2023 от 27.02.2023

Дело №

УИД 91RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оплате услуг представителя

21 апреля 2023 года                                       <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО4, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ГУП РК «Крымгазсети», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ГУП РК «Крымгазсети», о взыскании денежных средств.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1, третьи лица ФИО3, ГУП РК «Крымгазсети», отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В суд обратился представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица – ГУП РК «Крымгазсети», ФИО2, о взыскании расходов в размере 71 875 рублей за перенос линейной части воздушного газопровода, отказано. ФИО1 были понесены затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Заявитель - представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем и описанным выше.

Истица ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, истицу, рассмотрев указанное заявление, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дела в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого ФИО4 принял на себя обязательство произвести услуги направленные на предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, осуществить ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, подготовку и составление документов для судебного заседания, участие в судебных заседания, в свою очередь на ФИО1 возложена обязанность оплатить стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Представленным актом приема-передачи оказанных услуг, а также чеком №cw372h подтверждается факт того, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7 и ФИО4, подтверждается факт несения расходов на нотариальные действия в сумме 2300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1., отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с истца суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя.

Судом при определении размера учитывается разумность и справедливость заявленной суммы, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, оплаты за оказание юридических услуг, не относящихся к рассмотрению указанного дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальных действий в размере 2300 рублей.

В связи с изложенным, заявление представителя ответчика ФИО4 об оплате услуг представителя удовлетворяется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

заявление представителя ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десяти тысяч) рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

     С у д ь я                                                                                  А.Н. Долгополов