Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2019 от 18.10.2019

Дело № 11-205/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «Капелла», Г.Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.Ю. к ООО УК «Капелла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 06.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока частично удовлетворены исковые требования Г.Е.Ю.. к ООО УК «Капелла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2018 г. однако исполнено ответчиком лишь 25.12.2018 г. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения за период с 16.10.2018 г. по 25.12.2018 г. в сумме 116, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, транспортные расходы в размере 690 рублей, расходы на копировальные работы в размере 225 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.07.2019 г. требования Г.Е.Ю. к ООО УК «Капелла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения удовлетворены частично. С ООО УК «Капелла» в пользу Г.Е.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90, 39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, транспортные расходы в размере 414 рублей, расходы на копировальные работы в размере 205 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ООО УК «Капелла» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.07.2019 г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на судебные расходы. Начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не могут быть взысканы дважды. В данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ разрешается в исковом порядке (появляются очередные судебные расходы), а индексация рассматривается в рамках существующего дела через определение суда на сумму основного долга.

Г.Е.Ю. не согласившись с решением мирового судьи, также подала апелляционную жалобу в которой указала, что Управляющей компанией не представлено доказательств несоразмерности размера расходов по оплате услуг представителя, соответственно мировой судья не обосновано их снизил. Кроме того, гражданин РФ имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, следовательно, расходы на проезд представителя являются необходимыми. Также мировой судья необоснованно отказал в компенсации расходов на изготовление копии решения от 06.09.2018 г., поскольку ответчик доказательств наличия у него данного решения не предоставил.

В судебном заседании представитель ООО УК «Капелла» доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.07.2019 г., вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований Г.Е.Ю.. в полном объеме.

Представитель Г.Е.Ю. Ч.Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы ООО УК «Капелла», поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.07.2019 г., в части взыскании с ООО УК «Капелла» в пользу Г.Е.Ю.. 1000 рублей на оплату услуг представителя и 414 рублей на проезд, расходов на ксерокопирование документов в размере 205 рублей. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме,взыскать с ООО УК «Капелла» в пользу Г.Е.Ю.. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на проезд в размере 690 рублей, ксерокопирование документов в размере 225 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Голиковой Е.Ю. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с 16.10.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 116, 28 рублей от суммы 7936,73 рублей, в том числе: 1766, 73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 770 рублей – транспортные расходы, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обосновано исключил из суммы на которую подлежали начисления проценты, сумму 1766,73 рублей, поскольку в виду прямого указания в законе начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

При этом, мировой судья верно указал, что у должника, с которого в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По изложенному, взысканные на основании решения мирового судьи от 06.09.2018 г. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, транспортные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, подлежали оплате ответчиком, по вступлении решения суда в законную силу (16.10.2018 г.), вместе с тем были списаны со счета ответчика лишь 25.12.2018 г.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, доводы представителя ООО УК «Капелла» о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судебными актами судебные расходы носит ошибочный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Удовлетворяя требования Г.Е.Ю.. на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей мировой судья обосновано исходил из принципов разумности и справедливости, посчитав, что сумма, заявленная ко взысканию в размере 14 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, фактически не соответствует объему заявленных требований - 116,28 рублей, сложности дела и фактически является злоупотреблением своим правом со стороны истца.

При этом довод представителя ООО УК «Капелла» о недопустимости взыскания судебные расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет, поскольку указанные расходы взыскиваются в рамках нового искового производства по требованиям Г.Е.Ю.. к ООО УК «Капелла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отклоняет довод представителя Г.Е.Ю. – Ч.Ю.Н.. о недопустимости снижения размера расходов на копировальные услуги, а также транспортные расходы, как верно указал мировой судья, необходимости предоставлять в адрес ответчика копии решения суда от 06.09.2018 г. у истца не имелось, поскольку управляющая компания являлась стороной по указанному судебному акту и имела возможность в его получении в самостоятельном порядке. Также обосновано исключены расходы на проезд, которые понесены истцом после рассмотрения требований Г.Е.Ю. (для заключения соглашения об оказании юридической помощи, для получения изготовленного искового заявления), поскольку данные транспортные расходы понесены вне рамках рассмотрения гражданского дела.

Вынесенное решение соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░