Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 29.06.2023

УИД 16MS0106-01-2023-000191-96

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-78/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-188/1/2023

Мировой судья Гайсин Р.М..

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года                                              город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола секретарем Дворовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салашевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2023 года Салашева А.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Салашева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело было рассмотрено без ее участия и участия ее защитника, в связи с чем они были лишены возможности высказать подробные объяснения и предоставить доказательства зашиты. Первое заседание по делу было отложено для вызова инспектора и врача, которым они собирались задать важные вопросы и после их опроса представить важные доказательства и дать подробные объяснения. Заседание было отложено на 13 часов 30 минут 14 июня 2023 года, о чем было сообщено защитнику С.А.А. Она же об этом была извещена путем получения смс сообщения. Одновременно позже ей поступило смс сообщение, о заседании на 15 июня 2023 года. Так как не может быть одновременно заседание отложено на две даты, ей     пришлось связаться с канцелярией суда, где ей сообщили, что дата следующего заседания 14 июня 2023 и смс сообщение о том, что следующее заседание на 15 июня 2023 года ей поступило ошибочно. Они вместе с защитником явились на судебное заседание, но им было сказано, что судья по работе находится на Государственном Совете Республики Татарстан и заседание, назначенное на 14 июня 2023 года, будет отложено на другой день, о чем им после 14 июня 2023 года поступит извещение. После 14 июня 2023 года ни ей, ни ее защитнику никаких извещений не поступало. Позже ей поступило постановление мирового судьи согласно которого дело рассмотрено 15 июня 2023 года без ее участия и она признана виновной. Кроме того по делу допущены нарушения. Она признана виновной на основании сомнительных доказательств без полного и всестороннего разбирательства по делу. Она действительно была остановлена инспектором ГИБДД, но была абсолютно трезва. Результаты освидетельствования, которое проводил инспектор неверные, поскольку использовался неисправный алкотектор. После она прошла освидетельствование в медицинском учреждении, однако медицинское освидетельствование было проведено не врачом-наркологом, имеющим лицензию, а врачом другой специальности. Ей врач сам сказал, что не имеет право проводить медицинское освидетельствование, но ему дали такое указание. Что обучение по вопросам медицинского освидетельствования было фактическим, так как он не обучался, а получил лишь удостоверение, и что обучение было не в Министерство здравоохранения, а в частной организации. Допущенные нарушения являются грубыми, кроме того истек срок соответствующей лицензии, выданной медицинской организацией. Просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, либо вернуть на новое рассмотрение мировому судьей.

В судебное заседание Салашева А.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебное разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель Салашевой А.В.-С.А.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2023 в 00 часов 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан Салашева А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством автомобилем марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», с государственным регистрационным знаком №., в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено посредством ГАУЗ «Заинская ЦРБ», где по результатам обоих тестов на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе показали положительные результаты со значениями 0,430 мг/л и 0,552 мг/л соответственно.

Факт совершения Салашевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Салашевой А.В. установлено состояние опьянения (л.д.9); протоколом задержания транспортного средства (л.д.10); иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам мировым судом была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Салашевой А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Имеющими в материалах дела доказательствами установлен факт, что Салашева А.В. находилась за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Проведенным освидетельствованием с применением технического средства было установлено состояние опьянения у Салашевой А.В.

Доводы Салашевой А.В. и ее представителя, что, технические средства были неисправны, у врача не имелось соответствующей лицензии и что он не правомочен проводить освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела? а именно: на момент освидетельствования срок действия поверки алкотектора, на котором проводилось освидетельствование, не истек, сомневаться в результатах измерений прибора, не имеется оснований; согласно выписки из реестра лицензий, выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «Заинская ЦРБ» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в частности на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); медицинское освидетельствование Салашевой А.Б. было проведено врачом-неврологом М.А.С., прошедшим в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 подготовку в филиале ГАУЗ «РНД МЗ РТ» НЧНД по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренном приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308.

Доводы Салашевой А.В. и ее представителя, что они были ненадлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела также являются несостоятельными поскольку Салашева А.В. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела 15.06.2023, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, данный факт не отрицался и самой Салашевой А.В. (о чем указано в тексте жалобы), представители Салашевой А.В.- С.А.А. и С.А.А., указанные в доверенности также были переизвещены о новом рассмотрении дела по месту их жительства почтовыми отправлениями.

При изложенных обстоятельствах считать, что Салашева А.В. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела не имеется оснований.

Все доводы, изложенные в жалобе по мнению судьи сводятся лишь к желанию любыми способами пытаться избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Напротив все доводы опровергнуты имеющими в деле доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ОИГБДД, которые прибыли на место ДТП и проводили освидетельствование Салашевой А.В. и другими имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в обжалуемом постановления, с выводами которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Салашевой А.В.как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством заявителем был установлен мировым судьей и сомнения у суда второй инстанции не вызывает.

Довод жалобы о том, что сотрудником ОГБИДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении Салашевой А.В. являются несостоятельными, поскольку в связи с несогласие с результатами освидетельствования Салащева А.В. была направлена на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, где по результатам освидетельствования у Салашевой А.В. было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Салашевой А.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено Салашевой А.В.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2023 года о привлечении Салашевой А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Салашевой А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: