Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2024 ~ М-438/2024 от 27.03.2024

дело № 2-666/2024

УИД 03RS0032-01-2024-000726-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                              г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллина Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ Белобородова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ к Зулькафирову Т.М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №-СД г. в отношении должника Зулькафирова Т.М. о взыскании задолженности в размере 164 761,75 руб. в пользу взыскателей АО "Банк Русский Стандарт", ООО МКК "Русинтерфинанс", ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России. Остаток долга по (сводному) исполнительному производству 67 315,62 руб.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории Российской Федерации, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником числятся лицевые счета, открытые на имя Зулькафирова Т.М. в следующих банках: АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО Почта Банк, ООО КБ Ренессанс Банк. Постановлением судебного пристава — исполнителя на указанные счета наложен арест. Списанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно полученным ответам на запросы должник зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

-земельный участок по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5; кадастровый номер №;

-земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

-земельный участок по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый номер №;

-жилое помещение по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 3/20; кадастровый номер №;

-жилое здание по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый номер №.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения имущества должника: <адрес>, установлено имущество - жилое помещение, площадью 61,20 кв.м.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащее гражданину — должнику на праве собственности отсутствует.

В связи с неисполнением требований, изложенных в сводном исполнительном производстве №-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на

-земельный участок по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5; кадастровый номер №;

-земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

-земельный участок по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый номер №;

-жилое помещение по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 3/20; кадастровый номер №;

-жилое здание по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый номер №.

Истец просил суд обратить взыскание на долю должника Зулькафирова Т.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зулькафиров М.М., Зулькафирова Л.А., Зулькафиров А.М.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ Белобородова Е.Р. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зулькафиров Т.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица Зулькафиров М.М., Зулькафирова Л.А., Зулькафиров А.М. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России» своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года N 554-О, от 22 декабря 2015 года N 2930-О, от 20 апреля 2017 года N 848-О и т.д.).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Судом установлено, что в ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №-СД г. в отношении должника Зулькафиров Т.М. о взыскании задолженности в размере 164 761,75 руб. в пользу взыскателей АО "Банк Русский Стандарт", ООО МКК "Русинтерфинанс", ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России. Остаток долга по (сводному) исполнительному производству 67 315,62 руб.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории Российской Федерации, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником числятся лицевые счета открытые на имя Зулькафирова Т.М. в следующих банках: АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО Почта Банк, ООО КБ Ренессанс Банк. Постановлением судебного пристава — исполнителя на указанные счета наложен арест. Списанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно полученным ответам на запросы должник зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

-земельный участок по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5; кадастровый номер №;

-земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

-земельный участок по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый номер №;

-жилое помещение по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 3/20; кадастровый номер №;

-жилое здание по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый номер №.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения имущества должника: <адрес>, установлено имущество - жилое помещение, площадью 61.20 кв.м;

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащее гражданину — должнику на праве собственности отсутствует.

В связи с неисполнением требований, изложенных в сводном исполнительном производстве №-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на:

-земельный участок по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5; кадастровый номер №;

-земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

-земельный участок по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый номер №;

-жилое помещение по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 3/20; кадастровый номер №;

-жилое здание по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4; кадастровый номер №.

Материалы дела не содержат сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.05.2023 №№, жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности:

- Зулькафировой Л.А., общая долевая собственность, доля в праве 7/20,

- Зулькафирову А.М., общая долевая, доля в праве 3/20,

- Зулькафирову М.М., общая долевая, доля в праве 7/20,

- Зулькафирову Т.М., общая долевая, доля в праве 3/20.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 262-О, от 28 июня 2022 года № 1647-О и другие).

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

Как усматривается из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.» взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П следует, что установление судом оценки рыночной стоимости жилого помещения может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения; должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов ее семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что должник Зулькафиров Т.М. совместно с членами его семьи проживает в спорной квартире, общей площадью 61,2 кв. м., на каждого члена семьи приходится 15,3 кв. м., то есть площадь жилого помещения фактически равна минимально установленных норм жилого помещения для проживания граждан в городе Бирске.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на квартиру, в которой зарегистрированы и проживают Зулькафиров Т.М. и члены его семьи, не соответствует конституционным принципам права на жилище и фактически будет направлено на лишение истца и членов его семьи единственного пригодного для проживания и соответствующего нормам жилья.

Само по себе наличие в собственности должника 1/4 доли в праве собственности на иное жилое помещение не является безусловным доказательством наличия у должника иного пригодного для проживания жилья, поскольку указанная доля в праве собственности не удовлетворяет потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения учетной нормы площади жилого помещения на территории Бирского района и города Бирска, кроме того находится в ином населенном пункте.

Согласно решению Совета Администрации Бирского района и г. Бирска № от 26 января 2006 года учетная норма жилой площади для оценки нуждаемости в улучшении жилищных условий составляет 12 кв. м., а норма площади в целях предоставления жилья по социальному найму – 14 кв. м. на человека.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что установленный статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе должника, судебным приставом-исполнителем не соблюден, судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о выделе доли должника в натуре из общей собственности не обращался, доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а впоследствии и отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Анализ норм статей 250 и 255 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем из материалов дела не усматривается доказательств того, что Зулькафиров М.М., Зулькафирова Л.А., Зулькафиров А.М. отказались от приобретения доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же в материалах дела отсутствуют достоверные данные о стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поэтому невозможно определить соразмерность заявленных требований стоимости принадлежащего ответчику имущества. Кроме того, в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ к Зулькафирову Т.М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ к Зулькафирову Т.М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина