Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-52/2021 от 03.03.2021

Дело № 11-2-52/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ПромЖилСервис» по доверенности Чекмарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ПромЖилСервис» к Титаренко И.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с управлением многоквартирным домом, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО УК «ПромЖилСервис» обратилось к мировому судье с иском к Титаренко И.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с управлением многоквартирным домом, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 г. требования оставлены без удовлетворения. На данное решение ООО УК «ПромЖилСервис» в лице представителя Чекмарева А.В., действующего на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права, в связи с чем просил отменить решение мирового судьи от 24.11.2020г. и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ПромЖилСервис» Козин Г.Ш., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Титаренко И.В. и ее представитель Фролова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Титаренко И.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находился под управлением ООО УК «ПромЖилСервис» с 01.05.2013г. по 30.06.2019г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (Протокол от 09.04.2013г.) и договора управления от 01.05.2013г.

Пунктом 7.6 договора управления предусмотрено, что в случае, если платежи собственников не покрывают расходы управляющей организации, понесенные в связи с исполнением договора, а также инвестиционную составляющую, внесенную управляющей организацией, она вправе доначислить и взыскать с собственников понесенные расходы.

Поскольку задолженность по оплате расходов, понесенных ООО УК «ПромЖилСервис» в связи с исполнением договора управления, собственниками помещений добровольно не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями; при этом основанием для взыскания указанных расходов истцом ООО УК «ПромЖилСервис» указан пункт 7.6 договора управления от 01.05.2013г.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав за 2015 год узнал в первом квартале 2016г., за 2016 год – в первом квартале 2017г., за 2017 год – в первом квартале 2018г., в суд с иском обратился в сентябре 2020г. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что управляющая компания вправе доначислять и взыскать с собственников расходы, которые понесла управляющая организация в связи с исполнением условий договора, мировым судьей правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба представителя ООО УК «ПромЖилСервис» Чекмарева А.В. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при отказе в удовлетворении требований истцасоответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя ООО УК «ПромЖилСервис» Чекмарева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ПромЖилСервис» к Титаренко И.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с управлением многоквартирным домом, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «ПромЖилСервис» Чекмарева А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 14.04.2021 г.