Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 02.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                              26 мая 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев частную жалобу главы КФХ Емельянова Дмитрия Ивановича на определения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 05 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению главы КФХ Емельянова Дмитрия Ивановича к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Емельянов Д.И. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 05 декабря 2022 года заявление главы КФХ Емельянова Д.И. к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года заявление главы КФХ Емельянова Д.И. к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 05 декабря 2022 года.

Не согласившись с определениями от 05 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года глава КФХ Емельянов Д.И. подал на них частную жалобу, указав, что 18 ноября 2022 года представителем истца в адрес судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области было направлено исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика. Данное исковое заявление поступило в суд 30 ноября 2022 года. В адрес представителя истца 13 февраля 2023 года пришло письмо с определением о возвращении искового заявления от 26 декабря 2022 года. Согласно данному определению, исковое заявление представителя истца было оставлено без движения со сроком до 26 декабря 2022 года. Однако до настоящего времени определение об оставлении искового заявления без движения в адрес представителя истца не поступало. Поскольку мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области определение об оставлении без движения в адрес истца и его представителя не направлялось, своевременно устранить заявленные недостатки не представилось возможным. 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области было вынесено определение о возвращении искового заявления, которое в адрес заявителя было направлено лишь 07 февраля 2023 года, то есть после вступления его в законную силу, тем самым не представив возможности своевременно обратиться в суд за его обжалованием. Таким образом, срок для обжалования судебных актов об оставлении без движения и возвращении искового заявления пропущен истцом по уважительной причине. Оставления искового заявления по основанию непредоставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении заявленных требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства. Таким образом, указанные судом первой инстанции в определении от 05 декабря 2022 года недостатки, не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата. В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда. Просит суд: восстановить срок на подачу жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 05 декабря 2022 года и определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года; определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 05 декабря 2022 года и определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года отменить и направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года получено представителем истца 13 февраля 2023 года.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в Пензенский районный суд Пензенской области 02 мая 2023 года.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Применительно к положениям ст.112 ГПК РФ уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Изучив материалы дела, суд считает, что срок для обжалования определения представителем истца пропущен по уважительной причине. Длительность неполучения копии определения суда является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок. При этом суд также учитывает и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

С выводами суда о наличии оснований для возвращения заявления суд апелляционной инстанции не соглашается, они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления. Однако подача частной жалобы на такое определение ГПК РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 05 декабря 2022 года об оставлении заявления без движения и.о. главы КФХ Емельяновым Д.И. не получено, а определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года о возвращении искового заявления получено им 13 февраля 2023 года, т.е. за пределами установленного срока, что привело к невозможности устранения заявителем недостатков.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у главы КФХ Емельянова Д.И. объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные судом к заявлению требования, в связи с чем судебное постановление о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить главе КФХ Емельянову Дмитрию Ивановичу процессуальный срок на подачу жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 05 декабря 2022 года и определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению главы КФХ Емельянова Дмитрия Ивановича к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности, -отменить, частную жалобу главы КФХ Емельянова Д.И. - удовлетворить, дело направить мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья