Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-135/2014 от 24.04.2014

Дело № 11-135/2014                                                      04 июня 2014 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкина Т.В.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Трамбачева П. С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой Трамбачева П. С. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Трамбачева П. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Трамбачева П. С. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Вячкуткиной З. Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <***> - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>

УСТАНОВИЛ:

истец Трамбачев П.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в Тайланд, расходы по проезду составили <***>. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда в указанной сумме.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика не явился, в отзыве на иск указал, что с иском не согласен, так как отдых истца проходил вне территории РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу. Указал, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы исходя из стоимости перелета пропорционально протяженности маршрута, мировой судья не указал, чем руководствовался при расчете суммы таким образом, и почему не применил многочисленные справки, имеющиеся в деле о стоимости перелета. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме <***>.

Истец и его представитель адвокат Васильева И.Э. в судебном заседании поддержала свою позицию.

Представитель ответчика по доверенности Салтыкова С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В своем отзыве указала, что мировым судьей при разрешении спора правильно применен расчет стоимости перелета исходя из значений ортодромических расстояний. Такой принцип расчета в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Трамбачева П.С.- без удовлетворения.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> выезжал на отдых в Таиланд (г.Бангкок) по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке, при этом к месту отдыха и обратно проследовал воздушным транспортом по маршруту Архангельск-Бангкок-Архангельск.

Решением ответчика от <Дата> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.10).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно справке туроператора «Пегас Архангельск» стоимость перелета по маршруту Архангельск-Бангкок-Архангельск, которым следовала истец, составляет 26805 рублей 86 копеек, авиаперелет по маршруту осуществляла авиакомпания NordWind (ООО «Северный ветер»).

Истцом в суд первой инстанции представлена справка ЗАО «Турконсул» от <Дата> стоимость перелета к месту отдыха и обратно в салоне экономического класса по России по маршруту Архангельск-Москва-Иркутск-Москва-Архангельск эконом классом составляет <***> (л.д.8).

Согласно представленной суду ООО «Северный ветер» информации крайней точкой пересечения границы РФ по маршруту Архангельск-Бангкок -Архангельск является город Кызыл, при этом общее расстояние по маршруту Архангельск-Бангкок (Бангкок-Архангельск) составляет 7988 км., в том числе по территории РФ - 3314 км. (л.д.25).

Из Справки ЗАО «Турконсул» <№> от <Дата> следует, что авиакомпания «Северный ветер» не осуществляет прямые рейсы до аэропорта города Кызыл, такой перелет можно осуществить только через аэропорт Москвы или Ирутска (л.д.26).

При определении стоимости авиаперелета суд первой инстанции не принял во внимание справки, предоставленные истцом, а рассчитал фактические затраты истца с учетом общей протяженности маршрута Архангельск-Бангкок-Архангельск и протяженности маршрута перелета по территории Российской Федерации, согласно информации ООО «Северный ветер», то есть непосредственного перевозчика, услугами которого воспользовался истец при осуществлении воздушного перелета.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он сделан с правильной оценкой представленных доказательств.

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Учитывая изложенное, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Расчет компенсации стоимости проезда с применением ортодромических расстояний судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом в жалобе обстоятельства были проверены судом первой инстанции в объеме представленных доказательств, дана правовая оценка. Иных доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу по иску Трамбачева П. С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Трамбачева П. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Т.В. Ермишкина