Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                  07 февраля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Филиппов О.Д., рассмотрев частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 15 ноября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Соловьева Александра Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Соловьева А.И. Определением мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2022 года заявление ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить в связи с отсутствием законных оснований для возврата заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов частной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказу подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа от 17.12.2021 года стороны согласовали договорную подсудность разрешения споров в порядке приказного производства у мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска РС (Я).

Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что приведенный выше пункт договора не противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности, но не соответствует части 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), по которому стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В договоре указано следующее местонахождение заемщика: РС (Я), г. Якутск, ул. Пушкина, д. 23/1, кв. 7. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Указанное в договоре местонахождение заемщика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска РС (Я), место получения им оферты не указано. Место регистрации и место нахождения заявителя находится за пределами Республики Саха (Якутия), не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска РС (Я).

Мировой судья, возвращая взыскателю заявление, и разъясняя его право обратиться с заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности по месту регистрации должника, исходил из того обстоятельства, что условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № 40, содержащееся в договоре микрозайма от 17.12.2021 года, не является определенным и однозначным по подсудности и как ущемляющее права потребителя по правилам, установленным частью 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и подлежащим разрешению в порядке ст.28 ГПК РФ. Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 15 ноября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Соловьева Александра Игоревича оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                              О.Д. Филиппов