Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-226/2023 (2-2467/2022;) ~ М-2568/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-226/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         31 января 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бобровой ИО1 к Вилкову ИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу Боброва И.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ответчику Вилкову О.В., в котором с учетом последующего уточнения требований просила суд об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, площадью 5 500 кв. м;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, площадью 2 672 кв. м;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес местоположения: <адрес>, площадью 26,40 кв. м.

В обоснование своего иска судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что у должника по исполнительному производству №-ИП Вилкова О.В. имеется задолженность по алиментам перед взыскателем Балашовой Е.Е. в размере 1 029 089,31 рублей. Иного способа ее погашения, кроме как обращения взыскания на указанное имущество, принадлежащее Вилкову О.В., не имеется, так как ежемесячных удержаний с заработной платы ответчика, на которую обращено судебным приставом-исполнителем взыскание, для этого недостаточно (л.д. 3-6, 54-55).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Боброва И.С. и ответчик Вилков О.В., несмотря на свое надлежащее извещение о его месте и времени, не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили. При этом ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82, 84).

Третьи лица на стороне истца, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова Е.Е., Вилков М.О. и Вилкова В.О. в суд также не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили и своего мнения относительно заявленных требований в суд не направили. Судебные извещения, адресованные третьим лицам, были возвращены суду за истечением срока их хранения (л.д. 85, 86, 87, 88).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (статья 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства реализация имущества по результатам публичных торгов проводятся только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

При действующем правовом регулировании баланс интересов взыскателя и сособственников имущества может быть соблюден и в том случае, если после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственникам будет предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подготовка торгов, их проведение и оформление результатов регулируется статьей 87 указанного закона. Вышеуказанные действия подлежат выполнению судебным приставом-исполнителем в рамках реализации имущества с торгов.

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бобровой И.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Вилкова О.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Балашовой Е.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3,4. (л.д. 7, 8, 9, 10-11, 12, 13-14, 15, 16-17, 18 гражданского дела).

На ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед взыскателем по исполнительному производству составлял 1 029 089,31 рублей (л.д. 18 гражданского дела).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 1/3 часть заработной платы ответчика по месту работы ООО «Транссервис». Другого движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, которое не входит в перечень, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, у ответчика не имеется (л.д. 19-20 гражданского дела).

Денежной суммы, ежемесячно удерживаемой из заработной платы должника, недостаточно для погашения его задолженности по алиментам перед взыскателем. В добровольном порядке Вилков О.В. свою задолженность перед Балашовой Е.Е. не погашает.

В тоже время в ходе совершения по исполнительному производству в отношении ответчика исполнительных действий было установлено, что Вилков О.В. является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, площадью 5 500 кв. м;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, площадью 2 672 кв. м;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, площадью 26,40 кв. м (л.д. 21-23, 28-36, 59-66 гражданского дела).

Сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилое здание с кадастровым номером № являются взыскатель Балашова Е.Е., а также дети должника ФИО3,4

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, суд находит исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок ответчика и на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, которые не относятся к категории, указанной в части 1 статьи 446 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению, так как это является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что размер долей должника в объектах недвижимого имущества определен, а доказательств возможности их выдела в натуре ответчиком не представлено.

Возможное превышение стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества и долей в праве собственности на него по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования (см. пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Вилкову ИО2:

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, площадью 5 500 кв. м;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, площадью 2 672 кв. м;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес местоположения: <адрес>, площадью 26,40 кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов