Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 11.04.2022

Дело № 10-16/22 (12101330001001553) (52/1-12/2022 мировой судья Жгулев А.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Киров             

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Лучинине Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шестакова В.Ю.,

защитника - адвоката Щегловой Я.Н., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшей ТМИ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Герлан С.В. по апелляционной жалобе потерпевшей ТМИ на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

Герлан Сергей Васильевич, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят} проживающий по адресу: {Адрес изъят},

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговором приняты решения:

- об оставлении на период апелляционного обжалования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу;

- о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета 3450 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого в ходе дознания;

- о судьбе вещественного доказательства по делу – мобильного телефона марки «Redmi 6A», который постановлено считать выданным законному владельцу ТМИ

Выслушав мнение потерпевшей, полагавшей приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, защитника Щегловой Я.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Герлан С.В. осужден за то, что {Дата изъята} в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, Герлан С.В. путем обмана под предлогом осуществления телефонного звонка взял у ТАВ принадлежащий ТМИ мобильный телефон марки «Redmi 6A», стоимостью 5000 рублей в защитном чехле и сим-картой, не представляющей ценности, обещая ТАВ вернуть указанный мобильный телефон, чего делать не намеревался, тем самым путем обмана похитил указанный мобильный телефон, чем причинил ТМИ имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Обстоятельства инкриминированного Герлан С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Герлан С.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ТМИ, не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с нерешенным вопросом о взыскании с осужденного в ее пользу имущественного ущерба в размере 5000 рублей, причиненного ей преступлением. Согласно доводам жалобы мировой судья, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, не учел тот факт, что мобильный телефон марки «Redmi 6A» возвращен ей в неисправном состоянии, а именно: заблокирован, разбито стекло камеры и поврежден экран, для ремонта телефона ей необходимо дополнительно затратить 7900 рублей. По мнению потерпевшей, тем самым нарушены ее гражданские права, поскольку она не может реализовать свое право на пользование своим имуществом – телефоном. На основании изложенного потерпевшая ТМИ просила приговор мирового судьи изменить, взыскать с осужденного Герлан С.В. в ее пользу имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ТМИ поддержала доводы жалобы, просила приговор мирового судьи изменить и взыскать с Герлан С.В. в ее пользу имущественный ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 5000 рублей.

Осужденный Герлан С.В. и его защитник Щеглова Я.Н. приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили. Защитник Щеглова Я.Н. полагала приговор мирового судьи от {Дата изъята} оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ТМИ без удовлетворения, поскольку потерпевшей гражданский иск не заявлялся как на досудебной стадии, так и на стадии судебного разбирательства.

Помощник прокурора Шестаков В.Ю. полагал приговор мирового судьи от {Дата изъята} оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ТМИ без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Вывод мирового судьи о виновности Герлан С.В. в вышеуказанном преступлении, который не оспаривается в жалобе, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Герлан С.В., подтвердившего факт хищения телефона у ТАВ путем обмана при указанных в описательной части приговора обстоятельствах; показаниями потерпевшей ТМИ, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце {Дата изъята} к ней домой приходил друг ее внука – Герлан С.В., которому внук отдал в пользование ее сотовый телефон стоимостью 5000 рублей; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТАВ о том, что {Дата изъята} у себя дома он передал знакомому Герлан С.В. мобильный телефон ТМИ в пользование, который Герлан С.В. в последующем не вернул. Показания свидетеля ТАВ были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного, его защитника и потерпевшей, при этом следует отметить, что замечаний и дополнений после оглашения указанных показаний у сторон не имелось.

Мировым судьей показаниям свидетеля ТАВ и потерпевшей, а также показаниям подсудимого в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. В приговоре содержится анализ оглашенных показаний, указано, почему в основу приговора положены показания потерпевшей, указанного свидетеля, а также показания подсудимого. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелем, мировым судьей не установлено, не доверять им по другим причинам оснований не имеется.

Кроме того, вывод мирового судьи о виновности Герлан С.В. в вышеуказанном преступлении, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ТМИ, зарегистрированном в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому она просила оказать помощь в розыске Герлан, который взял принадлежащий ей телефон марки «Redmi 6A» и не вернул (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому местом происшествия являлась квартира по адресу: {Адрес изъят} (л.д.36-38);

- протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому в служебном кабинете УМВД России по г. Кирову у подозреваемого Герлан С.В. в присутствии защитника был изъят мобильный марки «Redmi 6A» (л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} – мобильного телефона марки «Redmi 6A», изъятого в ходе выемки у подозреваемого Герлан С.В. (л.д.75-78);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi 6A» в представленном состоянии составляла от 3000 до 4000 рублей (л.д.39).

Указанные доказательства обвинения являются непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Приведенные доказательства обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

На основании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении осужденного Герлан С.В. и по предъявленному ему обвинению.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, мировым судьей не нарушен.

Таким образом, всем доказательствам, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел все требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Герлан С.В., и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, не известных правоохранительным органам, наличие { ... }, возраст, факт добровольной выдачи имущества, похищенного в результате преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей был обоснованно и верно решен вопрос о размере и виде наказания Герлан С.В. в виде обязательных работ, при этом основания для назначения наказания с применением ст. 96 УК РФ судом установлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, Герлан С.В. не имелось, поскольку, учитывая материальное положение осужденного Герлан С.В., назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении разрешен мировым судьей верно, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения защитнику, участвовавшему при производстве предварительного расследования, с учетом трудоспособности осужденного обоснованно взысканы с Герлан С.В.

Вопрос о мере пресечения разрешен мировым судьей верно.

Кроме этого, мировым судьей в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ обоснованно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi 6A», который постановлено считать выданным законному владельцу – потерпевшей ТМИ

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ТМИ суд апелляционной инстанции не может признать основанием для изменения или отмены приговора то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ею были заявлены устные требования о взыскании с подсудимого стоимости похищенного телефона в связи с его повреждением и приведением в негодность.

По смыслу ч. 2 ст. 44 УПК РФ и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в уголовном судопроизводстве исковое заявление предъявляется в письменной форме.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшая ТМИ с гражданским иском в письменной форме при производстве предварительного расследования и в период судебного разбирательства не обращалась, гражданским истцом не признавалась, в связи с чем при отсутствии в уголовном деле предъявленного потерпевшей гражданского иска у мирового судьи не имелось оснований для принятия решения о гражданских правах и обязанностях потерпевшего и подсудимого, в том числе и о взыскании с подсудимого стоимости похищенного телефона или стоимости его ремонта.

Более того, в соответствии с законодательством права потерпевшей на доступ к правосудию ограничены не были, поскольку потерпевшая не утратила права обращения в суд с исковыми требованиями к осужденному в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в апелляционном порядке не вправе принять решение по имущественным требованиям потерпевшей, в том числе путем изменения приговора мирового судьи, поскольку гражданский иск в уголовном деле в суде первой инстанции не предъявлялся, по делу никто не признан гражданским истцом и гражданским ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть разрешен спор о гражданских правах и обязанностях потерпевшей и осужденного.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░