Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2021 ~ М-2226/2021 от 19.05.2021

Дело №2-2872/2021

УИД 78RS0011-01-2021-002907-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                          05 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Интерлинк.Транспортное агентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, мотивируя тем, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по подбору тура и бронированию поездки истца ФИО1 в Венгрию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязанность по оплате договора исполнена - произведена оплата ответчику в сумме 135122 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение о размещении уплаченных по договору денежных средств на депозите ответчика в счет оплаты нового туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в установленные соглашением сроки, которое ответчиком не исполнено. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 135122 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, пени в сумме 12600 рулей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Прокурор в судебном заседании требования иска поддержала.

Истец ФИО1 извещен лично, в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу и месту фактического нахождения, однако за получением корреспонденции не является, сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возлагая на последнего риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить услуги по организации тура для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о приобретении услуг по организации туристского путешествия в Венгрию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору ФИО1 произвел оплату услуг ответчику в сумме 135122 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести возврат уплаченных по договору денежных средств тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, 40 000 рублей и 55122 рубля соответственно.

В нарушение принятых обязательств ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил; доказательств обратного суду не представлено, при этом отсутствуют основания не доверять доводам истца о неисполнении обязательств ответчиком. В соответствии с распределенным бременем доказывания, в данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение договора с соблюдением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 135122 рубля в пользу истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ответственность за нарушение срока возврата денежных средств ответчиком в виде пени в сумме 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию в порядке названного пункта соглашения пени составляет 12600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и принимается, как арифметически верный, соответствующий установленным судом обстоятельствам неисполнения ответчиком своих обязательств, условиям соглашения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в пользу ФИО1 пени в сумме 12600 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((135122+25000+12600)*50%) – в размере 86361 рубль.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения требования истца, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на исполнение соглашения, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным пени и штрафу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135122 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 12600 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 86361 ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░