Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 (1-452/2022;) от 02.12.2022

Дело № 1-59/2023 (1-452/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-003555-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Разиной Е.И., Ожева А.И.,

потерпевшей М.В.,

подсудимого Цурпаленко В.С.,

защитника – адвоката Гришина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Цурпаленко В.С., персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Цурпаленко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    1) В период времени с 16 часов 00 минут 2 сентября 2022 года по 08 часов 00 минут 3 сентября 2022 года, у Цурпаленко В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № (номер) по ул. Карла Маркса г. Мурома, возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда «Stinger Laguna STG 17» (Стингер Лагуна СТГ 17).

    Во исполнение своего преступного умысла, Цурпаленко В.С., находясь у дома № (номер) по ул. Карла Маркса г. Мурома в указанные время и дату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, подошел к металлической конструкции, расположенной во дворе вышеуказанного дома, к которой был пристегнут тросом велосипед «Stinger Laguna STG 17» (Стингер Лагуна СТГ 17) и с помощью, имевшихся у него кусачек, перерезал велосипедный трос, после чего, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Stinger Laguna STG 17» (Стингер Лагуна СТГ 17), принадлежащий М.В. С похищенным Цурпаленко В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Цурпаленко В.С. потерпевшей М.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

    2) В ночь с 5 на 6 сентября 2022 года, но не позднее 01 часа 35 минут 6 сентября 2022 года, у Цурпаленко В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле здания Муромского педагогического колледжа по адресу: г.Муром, ул. Карла Маркса, д. 24, возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда «Stels Navigator 620» (Стелс Навигатор 620).

    Во исполнение своего преступного умысла, Цурпаленко В.С., находясь возле здания Муромского педагогического колледжа по адресу: г.Муром, ул. Карла Маркса, д. 24 в указанные время и дату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, подошел к забору, огораживающему территорию колледжа, к которому был пристегнут тросом велосипед «Stels Navigator 620»(Стелс Навигатор 620) с помощью, имевшихся у него кусачек, перерезал велосипедный трос, после чего, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Stels Navigator 620»(Стелс Навигатор 620), принадлежащий Л.А. С похищенным Цурпаленко В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    В результате умышленных преступных действий Цурпаленко В.С. потерпевшей Л.А. причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый Цурпаленко В.С. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

    Защитник Цурпаленко В.С. – адвокат Гришин С.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Потерпевшая М.В. в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшая Л.А. в письменном заявлении, адресованном суду, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ожев А.И. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Цурпаленко В.С. по эпизоду тайного хищения имущества Л.А., исключив из обвинения указание о причинении значительного ущерба, поскольку указанный признак с учетом имущественного положения потерпевшей Л.А. следствием не установлен и объективно ничем не подтвержден. Считает, что действия Цурпаленко В.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находит его позицию обоснованной. Изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, в связи с чем, принимается судом.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цурпаленко В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Цурпаленко В.С. суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения имущества М.В.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения имущества Л.А.)

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Цурпаленко В.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на него поступали жалобы на его поведение в быту, работает автомехаником без оформления трудового договора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цурпаленко В.С., суд признает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной - явку с повинной по факту хищения имущества М.В., явку с повинной в форме объяснения по факту хищения имущества Л.А. (т. № 1 л.д. 28, 43); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, в ходе которых Цурпаленко В.С. детально рассказал об обстоятельствах и способе хищения велосипедов, принадлежащих М.В., Л.А. (т. № 1 л.д. 129-131, 157-162), розыску имущества, добытого преступным путем и в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. № 1 л.д.82, 169); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цурпаленко В.С. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (по приговору N суда Владимирской области от 27 мая 2022 года).

Из обвинения, с которым подсудимый согласился, следует, что при совершении преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни Цурпаленко В.С. в целом не сопровождается системными фактами антиобщественного поведения, сопряженными со злоупотреблением спиртными напитками. В этой связи, несмотря на его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания в этом случае такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения Цурпаленко В.С. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать Цурпаленко В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных Цурпаленко В.С. преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Цурпаленко В.С. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер совершенных Цурпаленко В.С. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенные Цурпаленко В.С. преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что настоящим приговором Цурпаленко В.С. осуждается к наказанию в виде лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № N Владимирской области от 27 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Цурпаленко В.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Избранная в отношении Цурпаленко В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п.1,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «Стингер», руководство по его эксплуатации, паспорт, товарный чек, гарантийный талон, ключ от противоугонного троса – оставить законному владельцу М.В. до полного распоряжения; велосипед «Стелс Навигатор 620», велосипедный трос – оставить законному владельцу Л.А. до полного распоряжения; кусачки (бокорезы) подлежат уничтожению как средство совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Цурпаленко В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.А.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цурпаленко В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Цурпаленко В.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № N Владимирской области от 27 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Цурпаленко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед «Стингер», руководство по его эксплуатации, паспорт, товарный чек, гарантийный талон, ключ от противоугонного троса – оставить законному владельцу М.В. до полного распоряжения; велосипед «Стелс Навигатор 620», велосипедный трос – оставить законному владельцу Л.А. до полного распоряжения; кусачки (бокорезы) - уничтожить как средство совершения преступлений.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Т.В. Мельник