Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-96/2021 (15-878/2020;) от 08.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи    Гачковой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Двойнова О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Двойнов О. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с Литвина Д. А. судебные расходы
по гражданскому делу № в размере 68 000,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Ногинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу
№ 2-3689/20 отказано в удовлетворении иска Литвина Д. А. к Щетинину К. Ю., Мишкиной Т. В., финансовому управляющему – Двойнову О. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, которые подтверждены документально соответствующими договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением и, с учетом результата рассмотрения дела, – подлежат взысканию с истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени
и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Двойнов О. В. представил в суд заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в его отсутствие, в котором также указал, что заявление поддерживает по изложенным в нем доводам (том 3 л.д. 1).

Литвина Д. А. также заявил о рассмотрении указанного процессуального вопроса, в соответствующем заявлении одновременно указал о несогласии
с предъявленным требованием о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 2).

Щетинин К. Ю., Мишкина Т. В., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 4 статьи 1, частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ – определил возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы заявителя в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов и возражения заинтересованного лица относительно
их взыскания, исследовав материалы гражданского дела №
в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, –
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – относятся расходы
на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в производстве Ногинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Литвина Д. А. к Щетинину К. Ю., Мишкиной Т. В., финансовому управляющему – Двойнову О. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-211), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
(том 2 л.д. 138-147), – в удовлетворении иска отказано.

По утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя
68 000,00 рублей (том 2 л.д. 50).

В обоснование несения судебных расходов в указанном размере Двойновым О. В. (заказчик) представлен заключенный им, как индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), с ИП Салтыковой Е. С. (исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг
(том 2 л.д. 95-96), акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах
(том 2 л.д. 97), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000,00 рублей (том 2 л.д. 51).

По условиям указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1) исполнитель приняла обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению исковых заявлений и отзывов, представлению интересов в Ногинском городском суде Московской области по делу №. Полная стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1
того же договора в размере 68 000,00 рублей (том 2 л.д. 95).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 3) указанные услуги исполнителем оказаны заказчику в полном объеме, вознаграждение исполнителя составляет 68 000,00 рублей (л.д. 97).

ИП Двойновым О. В. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП Салтыковой Е. С. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 68 000,00 рублей (том 2 л.д. 53).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов гражданского дела №, интересы финансового управляющего – Двойнова О. В. представляла
по доверенности Салтыкова Е. С. (том 1 л.д. 126), которая во исполнение принятого поручения дважды подготовила письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 42-44, 170-172), дважды непосредственно участвовала
в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-134, 184-196).

Сведений о предъявлении Двойновым О. В. искового заявления, которое согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составлено ИП Салтыковой Е. С. и включено в стоимость оплаченных услуг, – материалы гражданского дела
№ не содержат.

Представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
на сумму 68 000,00 рублей, само по себе, не является безусловным доказательством оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит в назначении платежа полных реквизитов договора (номера), по которому произведена оплата, и принимая во внимание возможное заключение между теми же индивидуальными предпринимателями иных договоров оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,
а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность дела и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Литвина Д. А. в пользу Двойнова О. В., – 13 000,00 рублей.

Факт оказания представителем по доверенности Салтыковой Е. С. данного объема юридических услуг в рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждается исследованными материалами гражданского дела
№. Взыскание заявленных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление финансового управляющего Двойнова О. В.
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Литвина Д. А. к нему, Щетинину К. Ю., Мишкиной Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Литвина Д. А. в пользу Двойнова О. В. судебные расходы по гражданскому делу №
на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова