Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 ~ М-188/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-238/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000272-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием прокурора Полухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святова Ивана Владимировича к Шаляпову Петру Петровичу, Черепанову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Святов И.В. обратился в суд с иском к Шаляпову П.П., указав, что 24 октября 2018 года у <адрес> в 22 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Шаляпов П.П., управляя автомобилем «Тагаз», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Hyundai VF», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года Шаляпов П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобилем «Тагаз» не застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Hyundai» причинены механические повреждения.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты>.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения – ушибы и ссадины, испытывал нравственные и физические страдания, боль, получил сильный стресс. На место ДТП выезжала скорая помощь однако от медицинской помощи истец отказался. С ответчика Шаляпова П.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Шаляпова П.П. ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черепанов А.Ю. (л.д. 127).

Представитель истца по доверенности Масевнин В.В. представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что истребуемые в исковом заявлении денежные суммы просит взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Шаляпов П.П. в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 06 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 18 июля 2019 года, 08 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года, 23 октября 2019 года направлялись судом заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом все они вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика Шаляпов П.П. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении Шаляпова П.П.

Ответчик Черепанов А.Ю., будучи извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил, не сообщил о причинах неявки, принимал участие в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, в которых дал объяснения по существу исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещены о слушании надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 203, 204).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полухиной Н.В., полагавшей, что исковые требования Святова И.В. в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца, не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом из материала по факту ДТП установлено, что 24 октября 2018 года в 22 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тагаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черепанову А.Ю., под управлением водителя Шаляпова П.П., и автомобиля «Hyundai VF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Святову И.В. и под его управлением.

Водитель Шаляпов П.П. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai VF», государственный регистрационный знак №, причинив ему технические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года Шаляпов П.П. за указанное нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Шаляпов П.П. отрицал свою вину в совершении ДТП, ссылаясь на то, что водитель автомобиля «Hyundai» создал аварийную ситуацию, резко затормозив перед машиной Шаляпова П.П.

Вина Шаляпова П.П. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, а также схемой места ДТП, с которой были согласны оба водителя, справкой о ДТП, объяснениями водителя Святова И.В.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, водитель Шаляпов П.П., не оспаривая факт столкновения с автомашиной Святова И.В., отрицал при этом свою вину в совершении ДТП, ссылаясь на то, что водитель автомобиля «Hyundai» создал аварийную ситуацию, резко затормозив перед машиной Шаляпова П.П.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни материалы об административном правонарушении, ни материалы гражданского дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства «Тагаз», государственный регистрационный знак №, Шаляпова П.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдавшего такую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Hyundai VF», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения. Допущенное Шаляповым П.П. нарушение п. 9.10 Правил повлекло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Святова И.В. «Hyundai VF», государственный регистрационный знак №.

Доказательств, подтверждающих невиновность Шаляпова П.П. в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В результате ДТП 24 октября 2018 года транспортному средству «Hyundai VF», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, крышки багажника, о чем имеются сведения в справке по ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец Святов И.В. обратился к <данные изъяты>., которым при осмотре указанной автомашины, произведенном 19 января 2019 года, выявлены повреждения, соотносимые с повреждениями, указанными в справке по ДТП от 24 октября 2018 года (л.д. 17).

Согласно заключению № от 24 января 2019 года, выполненному названным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai VF», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей <данные изъяты>. (л.д.11-29).

Заключение об оценке, представленное истцом, выполнено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с целью проведения оценки. Заключение об оценке доступно изложено, содержит подробное описание проведенных исследований, примененных оценщиком методик и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения и сделанных в нем выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai VF», государственный регистрационный знак А 808 ВС 198, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение № от 24 января 2019 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика Шаляпова П.П. в ДТП 24 октября 2018 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тагаз», государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Исходя из положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года в редакции, действовавшей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Черепанов А.Ю., в собственности которого находился автомобиль «Тагаз» на момент причинения ущерба истцу, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснял, что договор ОСАГО, заключенный в отношении указанного автомобиля, действовал с 09 апреля 2017 года по 08 апреля 2018 года. В период действия полиса ОСАГО он передал свой автомобиль с ключами и документами Шаляпову П.П. в пользование, поскольку сам часто уезжал в командировки на длительное время. При этом он не давал Шаляпову П.П. разрешения управлять машиной после окончания действия страховки. Договоренности были устными. На момент ДТП он отсутствовал в Санкт-Петербурге и узнал о случившемся лишь когда через некоторое время вернулся в Санкт-Петербург из командировки. После окончания действия полиса ОСАГО с указанным периодом ни он, ни Шаляпов П.П. новый договор страхования не заключали.

Однако, в нарушение указанной правовой нормы доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тагаз», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания Черепанова А.Ю. в результате противоправных действий Шаляпова П.П., а равно доказательств, подтверждающих, что собственником автомобиля Черепановым А.Ю. после окончания действия договора страхования были предприняты все возможные и необходимые меры для изъятия переданного источника повышенной опасности из пользования Шаляпова П.П., суду при рассмотрении дела представлено не было.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Черепанова А.Ю. как собственника транспортного средства, при использовании которого этот вред был причинен, поскольку автомобиль «Тагаз» не мог на законных основаниях использоваться Шаляповым П.П.: на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; кроме того, в судебном заседании Черепанов А.Ю. сам подтвердил, что не давал Шаляпову П.П. разрешения пользоваться автомобилем после истечения срока действия договора страхования.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют также о наличии в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный вред наряду с собственником источника повышенной опасности на лицо, управлявшее источником повышенной опасности без законных оснований.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не обеспечивший надлежащий контроль над своим имуществом, должен нести ответственность совместно с причинителем вреда в долевом порядке.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства Черепановым А.Ю., который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Шаляпов П.П., так и на непосредственного причинителя вреда Шаляпова П.П. Поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на получение телесных повреждений, претерпевание нравственных и физических страданий, сильный стресс, полученный в результате ДТП, указывая при этом, что от медицинской помощи он отказался.

При подготовке дела судом разъяснялось истцу о необходимости доказать факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, степень физических и нравственных страданий, их причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими страданиями, размер компенсации морального вреда (л.д. 37, 47, 57).

Однако, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, нарушения его личных неимущественных прав, материалы дела не содержат, сам истец на таковые не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение названных обстоятельств суду не заявлял.

Поскольку в возникших правоотношениях сторон судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина по имущественным требованиям <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по требования неимущественного характера (л.д. 5, 6).

При цене иска <данные изъяты>. госпошлина подлежала уплате в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции от 30 января 2019 года № Святов И.В. оплатил <данные изъяты> за составление заключения об оценке ущерба (л.д. 10).

За услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг от 21 февраля 2019 года (л.д. 32) и доверенности от 21 февраля 2019 года (л.д. 35), Святов И.В. уплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21 февраля 2019 года и от 05 марта 2019 года (л.д. 30, 31). Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности размера расходов на представителя судом не установлено, сторона ответчика на таковые не ссылалась.

Указанные расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Святова Ивана Владимировича к Шаляпову Петру Петровичу, Черепанову Андрею Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шаляпова Петра Петровича в пользу Святова Ивана Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97 350 руб. 80 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2547 руб. 01 коп.

Взыскать с Черепанова Андрея Юрьевича в пользу Святова Ивана Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97 350 руб. 80 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2547 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Святова Ивана Владимировича к Шаляпову Петру Петровичу, Черепанову Андрею Юрьевичу в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «08» ноября 2019 года.