Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-10567/2022;) ~ М-8910/2022 от 10.08.2022

                                                                                                Дело

                                                                               

                                               РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Л. Н. к Управлению Росреестра по Московской области и Трошиной Л. А. о признании записи в ЕГРН недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке наследования по закону, прекращении права общедолевой собственности, исключения из ЕГРН сведений об объектах недвижимости,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указала, что настоящий иск направлен на признание за нею права единоличной собственности, выделенных в натуре её матери Рогожиной М.А., изолированных помещений в жилом доме.

Исковые требования заявлены на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ по делу о выделении в собственность Рогожиной М.А. (матери Губановой Л.Н.) изолированной части жилого дома по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Истец указала, что Люберецкий городской народный суд Московской области произвел раздел дома в натуре между Рогожиной М.А. (мать истца), Шальман Н.А., Котровской А.А. и Киселевой М.А. в ДД.ММ.ГГ году.

Как установлено решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (ранее - домовладение по <адрес>) находился в общедолевой собственности у Рогожиной М.А. (мать истца) - <...>, Шальман Н.А. - <...>, Котровской А.А. - <...>, Киселевой М.А. - <...>

Рогожина М.А. (мать Губановой Л.Н.) и Шальман Н.А. обратились в Люберецкий горнарсуд Московской области с иском к Котровской А. А. и Киселевой М.А. о разделе домовладения в натуре на основании ст. 121 ГК РСФСР.

Домовладение представляло собой одноэтажное здание с мансардой, таковым является и в настоящее время.

Истец указала, что решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу с учетом дополнительного решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ Рогожиной М.А. (матери истца) выделены в собственность в мансардном помещении комната в основном доме комната , площадью <...> кв.м. и веранда площадью <...> кв.м., общей стоимостью 2269 руб., что составляет <...> долей дома.

В собственность Котровской А.А. и Киселевой М.А. выделено в общее пользование: в мансардном помещении: комнаты № в основном доме комната площадью <...> кв.м., , площадью <...> кв.м., , площадью <...> кв.м., прихожая , площадью <...><...>. кв.м., пристройку кухню площадью <...> кв.м., веранду с лестницей в мансарду, площадью <...> кв.м., веранду, примыкающую к комнате , общей стоимостью 5704 руб., доля Киселевой М. А. составила <...>, Котровской А.А. - <...>.

Шальман Н.А. была исключена из числа совладельцев домовладения, в ее пользу с Котровской А.А., с Киселевой М.А. взыскано 380 руб., 285 руб. соответственно.

С Котровской А.А. в пользу Рогожиной М.А. (матери истца) взыскано 77 руб.; с Киселевой М.А. в пользу Рогожиной М.А. взыскано 74 руб.

Решение Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, о чем на судебном акте имеется отметка.

Дополнительное решение Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, о чем на судебном акте имеется отметка.

Истец указала, что до ДД.ММ.ГГ на основании ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ и приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГ регистрацию прав на объекты недвижимого имущества осуществляли бюро технической инвентаризации.

Люберецким бюро технической инвентаризации за Рогожиной М.А. (матерью истца), Котровской А.А., Киселевой М.А. на основании решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу с учетом дополнительных решений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право, однако, не на выделенные в натуре две изолированные части домовладения , а ошибочно - на доли в праве собственности: за Рогожиной М.А. - <...>, за Котровской А.А. - <...>, за Киселевой М.А. - <...>.

Истец указала, что из-за допущенной органами технической инвентаризации ошибки в ходе регистрации прав прекращение права общей долевой собственности Котровской А.А., Рогожиной М.А., Киселевой М.А. надлежащим образом оформлено не было.

Указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, прекращена общедолевая собственность в отношении помещений, выделенных в натуре в ДД.ММ.ГГ году Котровской А.А. и Киселевой М.А. вышеназванным решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что фактически решением Люберецкого городского суда Московской области отДД.ММ.ГГ по делу в <адрес> в <адрес> Московской области была устранена допущенная ранее органами технической инвентаризации (БТИ) в своих записях ошибка в отношении выделенных в натуре в ДД.ММ.ГГ году за Котровской А.А. и Киселевой М.А. жилых помещений, вместо сведений о долевой собственности на помещения в ЕГРН внесены сведения о двух объектах недвижимого имущества:

    объект площадью <...> кв.м, кадастровый , принадлежащий Трошиной Л.А. (полученный от наследника Киселевой М.А.), о чем уполномоченным органом внесена регистрационная запись за от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ;

    объект площадью <...> кв.м, кадастровый , принадлежащий Котровскому Г.В., и Котровскому А.В., полученный в порядке наследования от Котровской А.А.

Считает, что право собственности на выделенные решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу помещения в домовладении возникло у Рогожиной М.А. (матери истца) с даты его регистрации ДД.ММ.ГГ в БТИ, несмотря на ошибочную запись в БТИ об имеющейся у Рогожиной М.А. общедолевой собственности.

С ДД.ММ.ГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Хотя закон этого не требовал, Рогожина М.А. (мать истца) в ДД.ММ.ГГ году обратилась в органы Росреестра в целях проведения государственной регистрации прав на принадлежащие ей на основании решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ по делу помещения.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Московской области Рогожиной М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации её прав с указанием основания - решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ .

В этом свидетельстве указан вид права - общая долевая собственность, доля в праве <...>, объект права - жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ регистратором сделана запись регистрации .

Данная запись в ЕГРП в отношении прав Рогожиной М.А. не соответствовала решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о выделении Рогожиной М. А. в собственность конкретных изолированных помещений жилого дома.

Истец указала, что технической инвентаризацией актуализирована площадь веранды, выделенной в натуре Рогожиной М.А. (было <...> кв.м., стало <...> кв.м.), помещения, выделенные в натуре Рогожиной М.А., изменили нумерацию (в мансардном помещении комнаты -а, и <...> стал обозначаться как комнаты , под лит. <...> под лит. <...>), в основном доме комната. , площадью ДД.ММ.ГГ кв.м. будет обозначена как комната, площадью ДД.ММ.ГГ кв.м.

Указала, что спустя год и три месяца после внесения в Росреестр сведений о правах Рогожиной М.А., последняя, в возрасте <...> лет, скончалась, не обратившись в суд для приведения сведений ЕГРН в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области о ДД.ММ.ГГ .

Губанова Л.Н. указала, что она является дочерью Рогожиной М.А. и ее единственным наследником. Она приняла наследство после ее смерти и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на <...> долей в праве собственности на жилой дом согласно записи в ЕГРН.

Указала, что в настоящее время в доме по адресу <адрес> настоящее время имеется два независимых друг от друга собственника: Губанова Л. Н. и Трошина Л. А..

       Трошина Л. А. является фактически и юридически единоличным собственником выделенного в натуре Киселевой М.А. помещения под <...>, помещение , жилая <...> кв.м (на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ).

       Согласно данным ЕГРН указанное жилое помещение, площадью 13. кв.м. имеет кадастровый , именуется как квартира, единоличным собственником указана Трошина Л.А.

       Истец указала, что она, Губанова Л. Н., является единоличным собственником выделенного натуре Котровской А.А. жилого помещения общей площадью <...> кв.м., литеры <...> этаж , мансарда (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись за от ДД.ММ.ГГ).

       Согласно данным ЕГРН указание жилое помещение, площадью 51.2 кв.м. имеет кадастровый , именуется как квартира, единоличным собственником указана Губанова Л.Н.

Кроме того, имеется изолированная часть дома: помещения <...> выделенные Рогожиной М.А. (матери Губановой Л.Н.) в натуре решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительны решением от ДД.ММ.ГГ, до сих пор ни за кем не зарегистрированы, хотя должны были быть зарегистрированы за Рогожиной М.А., а после ее смерти - за Губановой Л.Н., как единственным наследником Рогожиной М.А.

Иные правообладатели (сособственники) в отношении поименованных помещений отсутствуют.

Истец указала, что согласно части 1 статьи 58 Закона №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Полагает, что указание в ЕГРН сведений, что Губановой Л.Н. принадлежит доля в размере <...> в праве собственности на <адрес> в <адрес> Московской области, во-первых, противоречит решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу , во-вторых, противоречит положениям ст. 244 ГК РФ, поскольку у помещений - <...> - нет долевых собственников.

Считает, что жилой <адрес> в <адрес> Московской области с учетом решения Люберецкого горнарсуда от ДД.ММ.ГГ по делу , решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу должен состоять из трех изолированных объектов недвижимого имущества.

В настоящее время права в отношении двух объектов в доме зарегистрированы в ЕГРН:

    объект за кадастровым номером , площадью <...> кв. м. (собственник Губанова Л.Н. на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГ и договора купли- продажи (купчая) доли от ДД.ММ.ГГ);

    объект за кадастровым номером площадью <...> кв.м. (собственник Трошина Л.А. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу ).

Истец указала, что объект, состоящий из помещений - <...>. - выделенный Рогожиной М.А. (матери Губановой Л.Н.) в натуре на основании решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, до сих пор ни за кем не зарегистрирован, хотя должен был быть зарегистрирован уполномоченным органом за Рогожиной М.А., а после ее смерти - за Губановой Л.Н., как единственным наследником Рогожиной М.А.

Истец отмечает, что ею выявлены в ЕГРН сведения о двух помещениях (кадастровый номер    , кадастровый ), характеристики которых практически полностью совпадают с характеристиками помещений, выделенных ее матери Рогожиной М.А. в натуре, однако сведения о правообладателях этих помещений в реестре отсутствуют.

Истец указала, что ввиду наличия в ЕГРН записей, не соответствующих решению Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ о выделении Рогожиной М.А. помещений в натуре, она, как единственный наследник Рогожиной М.А., лишена возможности зарегистрировать право собственности на данные помещения и реализовывать в отношении них свои права собственника.

       В первоначальном иске истец просила признать за нею право единоличной собственности на изолированную часть жилого дома в составе помещений - <адрес>

       Просила прекратить право ее общедолевой собственности на дом по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества кадастровый , расположенном по адресу <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества кадастровый , расположенном по адресу <адрес>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти матери Рогожиной М.А., умершей 10.03.2011г., право собственности на изолированную часть жилого дома в составе помещений - <...> в жилом доме по адресу <адрес>,

Представители истца исковые требования в суде поддержали.

Представитель Росреестра в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Трошина Л.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена, возражений не представила.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу положений абзаца второго п. 52 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ).

Изолированная часть жилого дома, на которую Губанова Л.Н. просит суд признать за нею право собственности была выделена в собственность Рогожиной М.А. (матери Губановой Л.Н.) на основании ст. 121 ГК РСФСР решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу с учетом дополнительного решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ Судебные акты вступили в законную силу.

Рогожина М.А. на основании судебного акта Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу , зарегистрировала решение в установленном в то время порядке в бюро технической инвентаризации и приобрела право на изолированную часть жилого дома, то и её единственный наследник, ее дочь, Губанова Л.Н., имеет такое право.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ указано, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на изолированную часть жилого дома, возникло до ДД.ММ.ГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ -КГ19-22, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ -КГ20-91-К4).

Внесение изменений в свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, на основании которого осуществлена государственная регистрация права, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГ , не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Люберецким бюро технической инвентаризации за Рогожиной М.А. (матерью истца), Котровской А.А., Киселевой М.А. на основании решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу с учетом дополнительных решений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право, однако, не на выделенные в натуре две изолированные части домовладения , а ошибочно - на доли в праве собственности: за Рогожиной М.А. - <...>, за Котровской А.А. - <...> за Киселевой М.А. - <...>

Из-за допущенной органами технической инвентаризации ошибки в ходе регистрации прав прекращение права общей долевой собственности Котровской А.А., Рогожиной М.А., Киселевой М.А. надлежащим образом оформлено не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, прекращена общедолевая собственность в отношении помещений, выделенных в натуре ДД.ММ.ГГ году Котровской А.А. и Киселевой М.А. вышеназванным решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Фактически решением Люберецкого городского суда Московской области отДД.ММ.ГГ по делу в <адрес> в <адрес> Московской области была устранена допущенная ранее органами технической инвентаризации (БТИ) в своих записях ошибка в отношении выделенных в натуре в ДД.ММ.ГГ году за Котровской А.А. и Киселевой М.А. жилых помещений, вместо сведений о долевой собственности на помещения в ЕГРН внесены сведения о двух объектах недвижимого имущества:

    объект площадью <...> кв.м, кадастровый , принадлежащий Трошиной Л.А. (полученный от наследника Киселевой М.А.), о чем уполномоченным органом внесена регистрационная запись за от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ;

    объект площадью <...> кв.м, кадастровый , принадлежащий Котровскому Г.В., и Котровскому А.В., полученный в порядке наследования от Котровской А.А.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца и считает, что право собственности на выделенные решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу помещения в домовладении возникло у Рогожиной М.А. (матери истца) с даты его регистрации ДД.ММ.ГГ в БТИ, несмотря на ошибочную запись в БТИ об имеющейся у Рогожиной М.А. общедолевой собственности.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 1940198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ не соответствующей решению Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу .

       Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серии , удостоверенное Сикорской А. М., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Белицкой Г. А., в части включения в состав наследства Губановой Л. Н. после смерти Рогожиной М. А., умершей ДД.ММ.ГГг. <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

       Прекратить право общедолевой собственности Губановой Л. Н. на <...> долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый .

       Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества кадастровый . расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый .

       Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым , расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый .

       Признать за Губановой Л. Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Рогожиной М. А., умершей ДД.ММ.ГГг. на изолированную часть жилого дома в составе помещений - <...>. - в жилом доме по адресу <адрес>, кадастровый .

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

2-110/2023 (2-10567/2022;) ~ М-8910/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Губанова Лариса Николаевна
Ответчики
Трошина Лилия Альбертовна
Управление Росреестра по Мос обл
Другие
ГБУ Мос обл "МОБТИ"
Администрация ГО Люберцы МО
Нотариус Белицкая Галина Александровна
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Сорокина Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
10.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2022Передача материалов судье
12.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.09.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
09.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Судебное заседание
29.11.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
28.12.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
26.01.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
17.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2023Дело оформлено
13.06.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.06.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.06.2023Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
15.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее