Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7253/2023 от 23.05.2023

Судья: Багрова А.А. гр. дело 33-7253/2023

№ 2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей          Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.    

при секретаре      Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иордановой Т.В. к ООО «Жилищная компания г. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Иордановой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Иордановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания <адрес>» (ИНН 6321432109) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 223 581 рубль, расходы по проведению экспертных исследований и вызова специалиста в размере 67 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 567,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 523,34 рубля.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Иордановой Т.В. – Воробьева А.А.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Иорданова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания г. Тольятти», Костаревой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом обслуживается ООО «Жилищная компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

В связи с чем, имуществу истца причинен существенный материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста №.01.-019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно ремонта <адрес> по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива составляет 509 334,40 рублей, при этом стоимость экспертного исследования составила 23 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 509 334,40 рублей, и затрат в размере 23 000 рублей, однако, требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Жилищная компания <адрес>» материальный ущерб в размере 223 581 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 58 855 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в судебном заседании в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 223 851 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 43 430 рублей, почтовые расходы в размере 567,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 523,34 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Иордановой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иордановой Т.В. – Воробьев А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания <адрес>» (далее ООО «ЖК <адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Затопление <адрес>, расположенной ниже по стояку под квартирой № подтверждается актом технического освидетельствования (экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом оценщиком ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в присутствии истца ФИО1, представителем ООО «ЖК <адрес>», собственника <адрес> ФИО6

Из акта обследования объекта жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:30 – 07:30 в связи с порывом сгонного соединения на радиаторе отопления, после загонной арматуры, на обратном трубопроводе (низ радиатора).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования №.01-019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива составляет 509 334,40 руб., который не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ЖК <адрес>» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, с учетом износа, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ и замены бытовой мебели (стенка в комнате, прихожая, кухонные шкафы 3 шт., журнальный столик, шкаф-купе, люстры – 2 шт.), поврежденных в результате залива, с учетом износа, составляет 196 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» предоставлен уточненный расчет к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительно ремонта составила 190 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры и имущества (шкаф-купе), по состоянию на январь 2022 года без учета износа составляет 179 023 рубля, с учетом износа 165 937 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (тумба-стенка под телевизор, люстра в комнате площадью 11,2 кв.м, гардеробная, кухонный гарнитур (навесной шкафчик), люстра в комнате площадью 11,4 кв.м, журнальный столик) составляет 44 558 рублей.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 76 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принял во внимание выводы заключения судебных экспертиз.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине прорыва сгонного соединения на радиаторе отопления, после загонной арматуры, на обратном трубопроводе (низ радиатора), принимая во внимание, что радиатор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку имеет только одно отключающее устройство расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, что фактически исключает возможность перекрытия подачи воды, таким образом находящийся в квартире радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «ЖК г. Тольятти», взыскав с данной организации в пользу истца сумму ущерба в размере 223 581 руб.

Требований истца о взыскании неустойки судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При этом положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба, при этом ссылалась на п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что также не применимо в данном случае.

При этом разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд счёл возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, заявленное ходатайство ответчика о применении, положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание критерий разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ истцу компенсированы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертных услуг в общей сумме 67 000 рублей (23000+35500+9000).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на несогласие с отказом во взыскании неустойки, со снижением размера штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что было учтено судом первой инстанции.

Иное толкование истцом положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа, также не состоятельны, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с определенным размером штрафа соглашается, оснований для взыскания штрафа в ином размере не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Иордановой Т.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 43 300 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Разрешая данный вопрос, суд принял во внимание объем работы, проделанный представителем истца ( адвокатом) и количество заседаний.

В то же время не учел длительность нахождения спора в суде ( более года), количество сформированных представителем документов, участие в выездной работе, рекомендованные минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвоката, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018.

Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную с ООО «Жилищная компания г. Тольятти» в пользу истца суммы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя до 43 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 5 апреля 2023 г. изменить, увеличив взысканную с ООО «Жилищная компания г. Тольятти» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя до 43 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: