Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 (12-195/2022;) от 05.10.2022

УИД 40RS0026-01-2022-002593-29

Дело № 12-16/2023 (12-195/2022) года.

РЕШЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Обнинского городского суда <адрес> Лызарь И.И., рассмотрев в городе <адрес> жалобу представителя по ордеру потерпевшего Князева Н. С. – Логвиненко В. И. на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Логвиненко В.И.

Установил:

    Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем по ордеру потерпевшего Князева Н.С. – Логвиненко В.И. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой указывается, что оно необосновано и незаконно, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Выслушав Логвиненко В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Иванова Е., а в 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ от Корнеева А.А. о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с пострадавшим. По результатам проведенной на основании указанных сообщений проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Зотовым С.Н. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое определение, основываясь на объяснениях потерпевшего Князева Н.С. и водителя автомобиля Санг Йонг, г.р.н. О716ЕВ40 Корнеева А.А., пояснивших, что соприкосновения между пешеходом Князевым Н.С. и транспортным средством под управлением Корнеева А.А. не было, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> установил, что Князев Н.С., являясь пешеходом, перебегал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на пересечение улиц Королева и Ляшенко, споткнулся и упал на проезжую часть, при этом получив ущерб здоровью.

Оспариваемое определение нельзя признать мотивированным, так как должностным лицом, его вынесшим, не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о причинении потерпевшему Князеву Н.С. вреда здоровью, проверочные мероприятия, установленные главой 28 КоАП РФ по выяснению обстоятельств причинения вреда здоровью Князеву Н.С., его характера и степени тяжести, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки положениям статьи 26.1 КоАП РФ не проводились.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, должностное лицо, не указало событие какого административного правонарушения им установлено, какой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за его совершение, и в действиях какого лица (лиц) отсутствует его состав.

Допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Довод жалобы о неправильном применении должностным лицом норм материального права не может быть принят во внимание судьей ввиду того, что в оспариваемом определении не содержится выводов об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной выше статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Князев Н.С. был нетрудоспособен, что лишило его возможности своевременного получения юридической помощи, судья полагает, что срок на подачу жалобы его представителю Логвиненко В.И. должен быть восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:                             И.И. Лызарь