Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2022 от 15.03.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-001536-13 КОПИЯПр. № 1-152/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 11 апреля 2022 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Макарова С.А.,

его защитника адвоката Задорина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Макарова С.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 45 000 руб. штрафа, который не исполняет (сумма неисполненного штрафа составляет 45 000 руб.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаров С.А. совершил преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Макаров, присвоив найденную у <адрес> банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО, действуя умышленно в целях хищения денег с банковского счета потерпевшего, воспользовался возможностями карты с бесконтактной системой платежей и тайно совершил за счет потерпевшего следующие операции:

- в магазине «Баско» в <адрес> оплатил товары на 125 руб.;

- в магазине «Перекресток» в <адрес> оплатил товары на 754 руб. 36 коп.;

- в магазине «Продукты» в <адрес> оплатил товары на 500 руб.;

- в магазине «Любимые продукты» в <адрес> оплатил товары на 146 руб.;

- в магазине «Продукты» в <адрес> оплатил товары на 180 руб.;

- в магазине «Ево-продукты» в <адрес> оплатил товары на 414 руб.;

- в магазине «Магнит» в <адрес> оплатил товары на 201 руб. 49 коп.;

- в магазине «Красное и Белое» в <адрес> оплатил товары на 619 руб. 67 коп.;

- в магазине «Пятерочка» в <адрес> оплатил товары на 952 руб. 98 коп.;

- в магазине «Питьсбург» в <адрес> оплатил товары на 445 руб. 20 коп.;

- в аптеке «Фармацея» в <адрес> оплатил товары на 189 руб.;

- в пекарне «Сладкая булочка» в <адрес> оплатил товары на 93 руб.;

- в магазине «По пути» в <адрес> оплатил товары на 189 руб. 90 коп.;

- в магазине «Красное и Белое» в <адрес> оплатил товары на 125 руб.;

- в автобусе при следовании от остановки «Труда» по <адрес> до остановки «Кинотеатр «Октябрь» у <адрес> оплатил проезд на 23 руб.;

- в трамвае при следовании от остановки «Северный рынок» по <адрес> до остановки «Школа №» у <адрес> оплатил проезд на 25 руб.;

- в трамвае при следовании от остановки «Школа №» по <адрес> до остановки «Герцена» по <адрес> оплатил проезд на 25 руб.;

- в трамвае при следовании от остановки «<адрес>» по <адрес> до остановки «Труда» по <адрес> оплатил проезд на 25 руб.;

- в трамвае при следовании от остановки «Т. Барамзиной» по <адрес> до остановки «Больница» у <адрес> оплатил проезд на 25 руб.;

- в трамвае при следовании от остановки «Больница» по <адрес> до остановки «Школа №» у <адрес> оплатил проезд на 25 руб. –

всего на общую сумму 5 083 руб. 60 коп.;

- кроме того в магазине «По пути» в <адрес> пытался оплатить товары на 124 руб. 90 коп.

Расплатившись за товары и услуги в своих интересах, Макаров указанные средства в общей сумме 5 083 руб. 60 коп. обратил в свою пользу, похитил их с банковского счета ФИО, открытого в офисе Сбербанка России (ПАО) по адресу <адрес>, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшему.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердив, что при этих обстоятельствах, после распития алкоголя совместно с потерпевшим, у указанного дома вблизи места, где они расстались, нашел банковскую карту и решил похитить деньги с привязанного к ней банковского счета, с этой целью произвел различные покупки в перечисленных торговых пунктах, оплатил проезд на общественном транспорте. В своем заявлении о явке с повинной Макаров изложил кратко те же сведения (л.д. 82). Аналогичные показания дал в ходе проверки показаний на месте, указав место обнаружения банковской карты, места, наименования товаров и услуг и способ их оплаты указанной банковской картой (л.д. 130-147).

Вина Макарова установлена как изобличающими себя показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время действительно был с подсудимым, обстоятельства пропажи банковской карты не помнит, не исключает возможность ее утраты. Утром следующего дня обнаружил ее пропажу, затем после восстановления сим-карты узнал о списании денежных средств в различных магазинах города и попытался заблокировать карту. Списания затем продолжились, при очередном визите в банк ДД.ММ.ГГГГ окончательная блокировка состоялась. Сумму ущерба подтвердил, ущерб ему возмещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 54). С заявлением в полицию о происшедшем потерпевший, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего обнаружены уведомления Сбербанка о списании денежных средств в вышеуказанных суммах за часть произведенных покупок, в том числе о последней попытке оплаты (л.д. 12-16). Осмотром установлено помещение отделения Сбербанка России в <адрес>, где открыт банковский счет потерпевшего (л.д. 7-11). Из справки Сбербанка об истории операций по счету банковской карты потерпевшего следует, что ему действительно принадлежит указанный счет, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ действительно произведены транзакции на общую сумму причиненного ущерба в указанных выше предприятиях торговли и общественном транспорте (л.д. 29-35). Согласно товарным, кассовым чекам, выписке кассового электронного журнала установлено приобретение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ товаров в вышеуказанных торговых точках на вменяемую сумму (л.д. 55-71).

Из показаний свидетеля ФИО сотрудника органа дознания (л.д. 75-77), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ряде магазинов им истребованы видеозаписи камер наблюдения, по которым установлена причастность Макарова к указанному хищению, в дальнейшем Макаров написал заявление о явке с повинной, при его личном досмотре свидетель изъял банковскую карту потерпевшего. Диск с указанными видеозаписями и банковская карта изъяты у Маликова в ходе выемки (л.д. 79-81).

Согласно протоколу личного досмотра у подсудимого действительно изъята банковская карта на имя потерпевшего (л.д. 87). При осмотре видеозаписей из магазинов с участием подсудимого (л.д. 110-127) установлено, что во время описанных выше транзакций оплату товаров производил именно он, пояснил, что расплачивался найденной им банковской картой.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видео и электронного учета, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счета, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Макаров сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшего с его банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимому не вверял. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

Вопрос относительно отсутствия у подсудимого корыстных намерений в отношении мобильного телефона, найденного вместе с банковской картой, судебной оценке не подлежит, поскольку противоправное завладение таковым ему не вменяется.

    Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенного подсудимым преступления и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

    Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит (л.д. 171, 172). По месту жительства проблем соседям не доставляет (л.д. 174). При этом ранее назначенное наказание в виде штрафа не исполняет, за последний год (предшествующий преступлению) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 177-179). Разведен, без иждивенцев. Показал, что раскаивается, заверил суд в своем надлежащем поведении впредь, указал на проблемы со здоровьем у себя и своих близких, оказание помощи им, помимо возмещения ущерба, принес потерпевшему извинения, которые тот принял. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные меры по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему, примирение с ним, позицию потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, ряд положительных сведений о его личности.

    Вместе с тем, подсудимый совершил преступление при наличии судимости за совершение преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), наказание за которое не исполняет, несмотря на предоставленную ранее рассрочку. Отягчающим обстоятельством подсудимому следует признать рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при явке с повинной, содействии следствию и возмещению вреда, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет. С учетом корыстного характера преступления, отсутствия достоверных доказательств, что состояние опьянения повлияло на преступное поведение Макарова, суд такое состояние подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признаёт.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей. Вместе с тем, подсудимый, проявив последовательное содействие следствию с начального этапа расследования, приняв меры к восстановлению прав потерпевшего, своим поведением и перечисленной совокупностью смягчающих обстоятельств заслужил применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей от наиболее строгого.

    Основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено и стороны о таковых не заявляли.

    Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает. Соглашаясь с мнением сторон, при изложенных обстоятельствах суд не назначает дополнительных наказаний, обязательными они не являются.

    Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макарову С.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; своевременно, но не позднее первых трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, исполнить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Макарова С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi с сим-картами, хранящийся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО; банковскую карту Сбербанка России на имя потерпевшего, хранящуюся при деле, – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг», выданный потерпевшему, – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин