Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2024 от 17.06.2024

Мировой судья судебного участка №7

по Вахитовскому судебному району

г.Казани Р.Р. Валиуллин Дело № 11-131/2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани, от ... года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ООО «ПКО «ТРАСТ» на определение суда об отмене судебного приказа от .... по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Таратутина Юрия Викторовича задолженности по кредитному договору,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Таратутина Ю.В. задолженности по кредитному договору.

.... мировым судьей судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... указанный судебный приказ отменен.

ООО «ПКО ТРАСТ»" подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно возвратил жалобу, лишив ООО «ПКО ТРАСТ»" процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на основании положений статей 135, 324, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья указал, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Учитывая, что сведения о получении должником копии судебного приказа отсутствуют, мировой судья пришел к выводу о невозможности определить дату, от которой необходимо исчислять указанный срок.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости возврата частной жалобы по существу являются правильными.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░