Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2018 от 19.07.2018

Дело №10-9/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя Зайцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Зинченко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 28 июня 2018 года, вынесенный по уголовному делу по обвинению Зинченко Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Зинченко С.В. приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью человека. Действия подсудимого квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. Так же приговором удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 и с подсудимого в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 21 марта 2018 года между 15 ч. 30 мин. и 16 ч Зинченко С.В., находясь возле «Дома торговли», расположенного на ул. Чехова в п. Волоконовка, умышлено нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица, причинив потерпевшему лёгкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором, Зинченко С.В. подал апелляционную жалобу в которой сослался на недоказанность своей вины и процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Так в жалобе Зинченко С.В. утверждает, что телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял. Доказательств этому не предоставлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает того, что телесные повреждения потерпевшему причинил, именно, он. Мировой судья в нарушение процессуальных требований не провёл портретную экспертизу по видеозаписям. Из приговора непонятно, по каким причинам показания частного обвинителя признаны достоверными, а его – нет. Мировой судья необоснованно удовлетворил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств в его обоснование не предоставлено.

Зинченко С.В. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебное заседание Зинченко С.В. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав сторону, исследовав материалы уголовного дела, суд признаёт апелляционную жалобу необоснованной.

Доводы подсудимого о своей невиновности суд признаёт неубедительными. Его вина подтверждается совокупностью доказательств, надлежащая и мотивированная оценка которым дана в приговоре мирового судьи. На то, что, именно, Зинченко С.В. причинил вред здоровью Потерпевший №1, указывает сам частный обвинитель, его показания подтверждаются видеозаписью с места происшествия, на которой объективно и достоверно отражён весь ход событий.

Действия подсудимого правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.

Судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, не для того, чтобы определить лицо, причинившее телесные повреждения, а для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью.

Доводы подсудимого о необходимости проведения портретной экспертизы, признаются судом неубедительными. В суде первой инстанции видеозапись просматривалась неоднократно, при этом Потерпевший №1 и Зинченко С.В. комментировали видеозапись и признавали, что на ней изображены они. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не было необходимости проводить портретную экспертизу по уголовному делу.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого о необоснованном взыскании компенсации морального вреда. Мировым судьёй на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый причинил вред здоровью потерпевшему. На основании ст. 151, 1100 -1101 ГК РФ мировым судьёй правильно разрешён гражданский иск. Сумма компенсации морального вреда определена мировым судьёй соразмерно характеру и степени тяжести, причинённого вреда, принимая во внимание объём и характер перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда потерпевший считает доставочным и справедливым.

В судебном заседании суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы подсудимого не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 28 июня 2018 года по обвинению Зинченко Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судья С. Валяев