Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 05.03.2022

    Мировой судья судебного участка № 6

    Соликамского судебного района Пермского края

    Нилогов Д.В.

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 марта 2022 года                                                                        город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: отказать ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО,

    установил:

    индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма, заключенному <дата> с <данные изъяты>.

    Мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края <дата> постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что с учетом того, что требование основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

    Заявитель в судебное заседание не явился. О рассмотрении частной жалобы извещен.

    Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

При этом, мировой судья фактически исходил из того, что специфика отношений по договору микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам, не учтенное заявителем, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, т.к. не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, т.к. согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: отказать ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО,    оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                            Т.В. Крымских.