Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2023 ~ М-3715/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-5653/2023

УИД 29RS0023-01-2023-004930-64 26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Бородина Виктора Евгеньевича, Бородиной Анжелики Владимировны, Бородина Дениса Викторовича, Поповой Полины Николаевны, Смирнова Ивана Александровича, Смирновой Ольги Андреевны, Костиной Анны Валентиновны, Попова Анатолия Владимировича, Митусова Александра Николаевича, Митусовой Елены Александровны, Чирцова Михаила Дмитриевича, Романовой Елены Николаевны, Романова Михаила Степановича, Крутенчука Константина Александровича, Кошелевой Екатерины Николаевны, Мухина Игоря Витальевича, Мухиной Ларисы Григорьевны, Кулешовой Дарьи Александровны, Кулешова Сергея Николаевича, Шехиной Ольги Анатольевны, Шехина Алексея Петровича, Вежливцевой Натальи Викторовны, Вежливцева Михаила Владимировича, Валиевой Ольги Евгеньевны, Валиева Руслана Ришатовича к Маховой Александре Константиновне, Окуловой Наталье Николаевне, Ушакову Евгению Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнить работы,

установил:

Бородин В.Е., Бородина А.В., Бородин Д.В., в лице законного представителя Бородина В.Е., Попова П.Н., Смирнов И.А., Смирнова О.А., Костина А.В., Попов А.В., Митусов А.Н., Митусова Е.А., Чирцов М.Д., Романова Е.Н., Романов М.С., Крутенчук К.А., Кошелева Е.Н., Мухин И.В., Мухина Л.Г., Кулешова Д.А., Кулешов С.Н., Шехина О.А., Шехин А.П., Вежливцева Н.В., Вежливцев М.В., Валиева О.Е., Валиев Р.Р. обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Маховой А.К., Окуловой Н.Н., Ушакову Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что решением суда № 2-1825/2021 от 24.09.2021 частично удовлетворены исковые требования исковые требований Бородина В.Е., Бородиной А.В., Бородина Д.В., Поповой П.Н., Смирнова И.А., Смирновой О.А., Костиной А.В., Попова А.В., Митусова А.Н., Митусовой Е.А., Чирцова М.Д., Романовой Е.Н., Романова М.С., Кошелевой Е.Н., Мухина И.В., Мухиной Л.Г., Кулешовой Д.А., Кулешова С.Н., Шехиной О.А., Шехина А.П., Вежливцевой Н.В., Вежливцева М.В., Валиевой О.Е., Валиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. На ООО «Промтрейд» возложена обязанность в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Чеснокова, дом ...... Суд взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Бородина В.Е. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, а всего 153 000 рублей; в пользу Бородиной А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, а всего 153 000 рублей; в пользу Бородина Д.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, а всего 153 000 рублей; в пользу Поповой П.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, а всего 153 000 рублей; в пользу Смирнова И.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Смирновой О.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Костиной А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Попова А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Митусова А.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Митусовой Е.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Чирцова М.Д. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Романовой Е.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Романова М.С. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Кошелевой Е.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Мухина И.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Мухиной Л.Г. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Кулешовой Д.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Кулешова С.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Шехиной О.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Шехина А.П. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Вежливцевой Н.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Вежливцева М.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Валиевой О.Е. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей; в пользу Валиева Р.Р. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

Определением суда произведена замена взыскателя по требованиям в части обязания выполнить работы по дому, вместо Кошелевой Е.Н. установлен ее правопреемник Крутенчук К.А. Судом были выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 76294/22/29026-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта, но выполнения работ и выплаты денежных средств не последовало. ООО «Промтрейд» обязанность по решению суда не исполнена. Денежных средств на счетах должника не имеется, движения по счету должника нет на протяжении двух лет. Определением Арбитражного суда Архангельской области заявление собственников о признании ООО «Промтрейд» банкротом возвращено. ООО «Промтрейд» фактически прекратило свою деятельность. Просят привлечь как руководителя и учредителя ООО «Промтрейд» Окулову Н.Н., Ушакова Е.С., Махову А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтрейд».

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили взыскать с Окуловой Н.Н., Ушакова Е.С., Маховой А.К. в пользу в пользу Бородина Е.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100000 рублей, штраф в размере 51000 рублей; в пользу Бородиной А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100000 рублей, штраф в размере 51000 рублей; в пользу Бородина Д.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей; в пользу Поповой П.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100000 рублей, штраф в размере 51000 рублей; в пользу Смирнова И.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Смирновой О.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Костиной А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Попова А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Митусова А.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Митусовой Е.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Чирцова М.Д. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Романовой Е.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Романова М.С. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Кошелевой Е.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Мухина И.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Мухиной Л.Г. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Кулешовой Д.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Кулешова С.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Шехиной О.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Шехина А.П. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Вежливцевой Н.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Вежливцева М.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Валиевой О.Е. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Валиева Р.Р. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей; в пользу Бородина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.; обязать ответчиков выполнить работы по дому 21 по ул. Чеснокова в г.Северодвинске Архангельской области, определенные решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-1825/2021.

В судебном заседании истец Бородин В.Е. и представитель истцов Денисова М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Промтрейд» Гулечова Я.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2021, с учетом определения об исправлении описки, по делу № 2-1825/2021 исковые требований Бородина Виктора Евгеньевича, Бородиной Анжелики Владимировны, Бородина Дениса Викторовича, Поповой Полины Николаевны, Смирнова Ивана Александровича, Смирновой Ольги Андреевны, Костиной Анны Валентиновны, Попова Анатолия Владимировича, Митусова Александра Николаевича, Митусовой Елены Александровны, Чирцова Михаила Дмитриевича, Романовой Елены Николаевны, Романова Михаила Степановича, Кошелевой Екатерины Николаевны, Мухина Игоря Витальевича, Мухиной Ларисы Григорьевны, Кулешовой Дарьи Александровны, Кулешова Сергея Николаевича, Шехиной Ольги Анатольевны, Шехина Алексея Петровича, Вежливцевой Натальи Викторовны, Вежливцева Михаила Владимировича, Валиевой Ольги Евгеньевны, Валиева Руслана Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Промтрейд» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Чеснокова, дом .....:

- высолы на лицевом слое кирпичной кладки наружных стен по осям «А», «Б», «Г», «Д» «1», «2», «14», «15»;

- деструкция кирпичей на отдельных участках лицевого слоя наружных стен по осям «А», «Д», «1», «15»;

- трещины в кирпичной кладке наружных стен по осям «А», «Б», «Д»;

- трещины на отдельных участках перегородок на первом и втором этажах;

- трещины в штукатурном слое колонны на пересечении осей «8»-«Д» на втором этаже;

- зазоры до 1 мм и 2 мм на участках примыкания лестничных маршей к стенам лестничной клетки;

- отслоение штукатурного слоя на участках примыкания внутреннего слоя кирпичной кладки наружных стен к балкам монолитных рам каркаса в уровне верха оконных проемов первого, второго, третьего этажей в квартирах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

- отслоение штукатурного слоя монолитного пояса в уровне перекрытия первого этажа на фасадах по осям «А», «Б», «Д»;

- повреждение отливов на парапетных участках наружных стен по осям «Д», «1»;

- отслоение рулонного материала от кирпичной кладки оголовка вентиляционной шахты по оси «3» между осями «В»-«Г»;

- недостаточная величина выноса отливов за боковые грани парапетных участков стен по осям «А», «Б», «Г», «Д»;

- следы протечек на участке прохода водосточной трубы через плиту покрытия в помещении лестничной клетки в осях «11»-«13» между осями «В»-«Г»;

- наклонные трещины шириной раскрытия от 0,2 мм до 0,6 мм в штукатурке внутреннего слоя стены по оси «1» между осями «В»-«Г» третьего этажа, отслоение штукатурки;

- трещины шириной раскрытия более 0,2 мм в ростверках по осям «А», «Б», «В», «Г», «Д», «1», «8», «15»;

- низкая марка по морозостойкости лицевого керамического кирпича, используемого при возведении наружных стен здания;

- недостаточная толщина наружной стенки лицевого кирамического кирпича, используемого при возведении наружных стен здания;

- отсутствие горизонтальной гидроизоляции между ростверком и кирпичной кладкой наружных стен по осям «А», «Д», «1», «15»;

- отсутствие защитных покрытий, выступающих за плоскость наружной стены по оси «А» между осями «2»-«6» и «10»-«14» декоративных поясков в уровне перекрытий первого и второго этажей;

- отсутствие продухов в вертикальных швах нижних и верхних рядов кладки наружных стен здания;

- отсутствие ограждений балконов по осям «А» и «Д» на первом, втором и третьем этажах;

- использование силикатного кирпича для устройства выходов вентиляционных каналов.

Суд взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Бородина Виктора Евгеньевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Бородиной Анжелики Владимировны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Бородина Д.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Поповой Полины Николаевны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Смирнова Ивана Александровича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Смирновой Ольги Андреевны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Костиной Анны Валентиновны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Попова Анатолия Владимировича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Митусова Александра Николаевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Митусовой Елены Александровны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Чирцова Михаила Дмитриевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Романовой Елены Николаевны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 19.05.2020 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Романова Михаила Степановича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Кошелевой Екатерины Николаевны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Мухина Игоря Витальевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Мухиной Ларисы Григорьевны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Кулешовой Дарьи Александровны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Кулешова Сергея Николаевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Шехиной Ольги Анатольевны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Шехина Алексея Петровича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Вежливцевой Натальи Викторовны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Вежливцева Михаила Владимировича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Валиевой Ольги Евгеньевны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек; взыскал с ООО «Промтрейд» в пользу Валиева Руслана Ришатовича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.07.2022 по делу № 2-1825/2021 с ООО «Промтрейд» в пользу Бородина В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

На основании решения суда от 24.09.2021 выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в ССП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области.

На основании определения суда по заявлению Крутенчука К.А. произведена замена взыскателя по требованиям в части обязания выполнить работы по дому, вместо Кошелевой Е.Н. установлен ее правопреемник Крутенчук К.А.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство № 143716/19/29026-СД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтрейд» директорами с 2019 года в ООО «Промтрейд» являлись Махова С.Л., Окулова Н.Н., а с марта 2022 года – Ушаков Е.С., учредителями ООО «Промтрейд» являются Махова А.К. и Окулова Н.Н.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Промтрейд» является действующим.

Истцы обращались в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО «Промтрейд» банкротом, однако заявление было возвращено на основании п.2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что ООО «Промтрейд» фактически деятельность не ведет, ответчики, зная о том, что у организации имеется задолженность перед истцами, действий по решению возникшей ситуации не предпринимали, в том числе они не предпринял никаких действий по объявлению юридического лица банкротом.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Вместе с тем, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО «Промтрейд».

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков привели к невозможности погашения задолженности ООО «Промтрейд» перед истцами. Доказательства того, что у Общества имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью ООО «Промтрейд» истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что действия (бездействие) ответчиков направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 Закон о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании денежных средств в пользу истцов не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Промтрейд» банкротом в установленные законом сроки стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцам, за исключением Вежливцевой Н.В., Бородина Д.В. и Кошелевой Е.Н., произведена выплата компенсации морального вреда.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Промтрейд» документам и пояснениям представителя третьего лица ООО «Промтрейд» Общество ведет деятельность по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, возможность взыскания задолженности с ООО «Промтрейд» в настоящее время не утрачена, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и, соответственно, взыскания с них неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что требование об устранении недостатков объекта долевого строительства не является денежным требованием, следовательно, не относится к числу текущих (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве), а также не может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов на стадиях наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку по смыслу п.1 ст. 63, п.1 ст. 81 и п.1 ст. 94 Закона о банкротстве порядок предъявления требований, установленных данным Федеральным законом, распространяется только на денежные требования и на требования об уплате обязательных платежей.

На стадии конкурсного производства в реестр требований кредиторов могут включаться не только денежные требования, но и требования, вытекающие из обязательств неденежного характера.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, субсидиарная ответственность руководителя и учредителей должника об устранении недостатков выполненных должником работ в любом случае может выражаться только в денежной форме, а привлечение его к такой ответственности возможно не ранее открытия конкурсного производства и заявления спорного требования в рамках указанной процедуры.

Учитывая, что требований об устранении недостатков объекта долевого строительства является неденежным, оснований для возложения на ответчиков обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Чеснокова, д.21, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бородина Виктора Евгеньевича (паспорт .....), Бородиной Анжелики Владимировны (паспорт .....), Бородина Дениса Викторовича (свидетельство о рождении .....), Поповой Полины Николаевны (паспорт .....), Смирнова Ивана Александровича (СНИЛС .....), Смирновой Ольги Андреевны (СНИЛС .....), Костиной Анны Валентиновны (СНИЛС .....), Попова Анатолия Владимировича (СНИЛС .....), Митусова Александра Николаевича (СНИЛС .....), Митусовой Елены Александровны (СНИЛС .....), Чирцова Михаила Дмитриевича (.....), Романовой Елены Николаевны (СНИЛС .....), Романова Михаила Степановича (СНИЛС .....), Крутенчука Константина Александровича (паспорт .....), Кошелевой Екатерины Николаевны (паспорт .....), Мухина Игоря Витальевича (СНИЛС .....), Мухиной Ларисы Григорьевны (СНИЛС .....), Кулешовой Дарьи Александровны (СНИЛС .....), Кулешова Сергея Николаевича (СНИЛС .....), Шехиной Ольги Анатольевны (паспорт .....), Шехина Алексея Петровича (паспорт .....), Вежливцевой Натальи Викторовны (СНИЛС .....), Вежливцева Михаила Владимировича (СНИЛС .....), Валиевой Ольги Евгеньевны (СНИЛС .....), Валиева Руслана Ришатовича (СНИЛС .....) к Маховой Александре Константиновне (ИНН .....), Окуловой Наталье Николаевне (ИНН .....), Ушакову Евгению Сергеевичу (ИНН .....) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнить работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     <данные изъяты>                О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>