дело № 12-2 / 2024
Решение
06 февраля 2024 года с. Селты
Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Микрюков О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Варец Е.В.,
его защитника Дорофеевой Я.Г., допущенной по ходатайству Варец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Варец Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года Варец Е.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием для привлечения его к ответственности стало управление им 21 марта 2023 года в 11 часов 47 минут у <адрес> Удмуртской Республики автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Жалоба со ссылками на ст.28.2, 26.8 КоАП РФ, Приказ АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», пункты 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мотивирована тем, что он не был надлежаще извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушением трёхдневного срока направления ему копии данного протокола, отсутствием в этом протоколе показаний алкотектора. В представленной видеозаписи нет сведений о том, кто, где и в какое время её произвёл. Судье представлена копия видеозаписи, а не оригинал. В деле нет сведений о приборе, которым произведена видеозапись. К делу не приложено свидетельство о проверке прибора.
Варец Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Считает, что работниками АО «Почта России» на почтовых извещениях не был указан отправитель заказных писем. По этой причине он не стал получать заказные письма и, как следствие, не был извещён о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту. Кроме того, указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в 10.00 часов 01 июня 2023 года, в то время как конверт был возвращён в ОГИББД около 15.00 часов этого же дня. Должностное лицо, составившее протокол, не располагало сведениями об извещении о составлении протокола в отношении Варец Е.В.
Защитник Дорофеева Я.Г. в судебном заседании полагает, что пропущен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, и поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
По исследованным материалам дела оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не усматривается в силу следующего.
Так при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлены обстоятельства его совершения.
Факт управления Варец Е.В. автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № 21 марта 2023 года в 11 часов 47 минут у <адрес> Удмуртской Республики не отрицается им самим при рассмотрении жалобы, подтверждён протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), протоколом задержания транспортного средства (л.д.15), рапортом инспектора ДПС (л.д.5).
Наличие у Варец Е.В. алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2023 года с приложенной распечаткой исследования измерительным прибором, по показаниям которого уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> (л.д.13, 14), актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения с уровнем алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> в 13 часов 13 минут и <данные изъяты> в 13 часов 31 минуту (л.д.19, 20).
Необходимые данные измерительного прибора (название и номер, дата поверки) отражены в акте освидетельствования.
Процедура прохождения Варец Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе согласие на проведение этого освидетельствования с результатом в <данные изъяты> мг/литр, последующим направлением на медицинское освидетельствование и согласием с этим самого Варец Е.В. зафиксирована на видеозаписи, которая просмотрена при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы не состоятельны в силу следующего.
Варец Е.В. по почте заказными письмами с уведомлением о вручении дважды извещался на адрес его регистрации по месту жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.7, 9). Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он надлежаще извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Следует также учесть разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343. (ныне действует Приказ АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).
В п.11.2 данного Порядка указано, что почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Установленные сроки хранения почтовых отправлений не нарушены.
Отсутствие на бланках извещений сведений об отправителе не препятствует адресату (Варец Е.В.) в получении данной корреспонденции. При этом Варец Е.В. сам признал, что полученным почтовым извещениям заказные письма получать не стал. Соответственно он надлежаще извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Нарушение трёхдневного срока направления ему копии протокола об административном правонарушении, отсутствие в этом протоколе показаний алкотектора, представление копия видеозаписи, а не оригинала не препятствуют рассмотрению дела. Законом не установлены требования о представлении сведений о том, кто, где и в какое время произвёл видеозапись, а также об указании сведений о приборе, которым произведена видеозапись.
Доводы защитника Дорофеевой Я.Г. о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе, так как в ст.4.5 КоАП РФ прописан годичный срок давности по таким правонарушениям, который не истёк.
Административной наказание Варец Е.В. назначено в минимальном размере, в пределах, установленных законом, с учётом данных его личности, характера содеянного, его общественной вредности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления исполняющего обязанности мирового судьи ничем подтверждены и, поэтому, несостоятельны.
Иных оснований для отмены или изменения постановления, как и процессуальных нарушений, при рассмотрении дела также не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░ _________________ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.