Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-2324/2023;) ~ М-2768/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-228/2024 (2-2324/2023)

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                          Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Животягиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело
по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Комарову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд
с указанным исковым заявлением к Комарову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика
в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 13.01.2020 в размере 350 878 рублей 43 копеек, из которых 320 615 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 18 882 рубля 94 копейки – просроченные проценты, 3 839 рублей 70 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 7 540 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей 78 копеек, 1 000 рублей – расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Kia Sportage, категории В, VIN **, год выпуска 2009, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 446 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Комаровым Е.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 13.01.2020 заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем, банк направил в адрес ответчик заключительный счет, которым расторг кредитный договор. Ответчик сумму, выставленную ему в заключительном счете, не погасил в установленный срок. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Комаров Е.А. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки
не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом в судебном заседании 13.01.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Комаровым Е.А. заключён кредитный договор № ** на сумму 483 312 рублей 69 копеек, на срок 59 месяцев, под 16.1% годовых, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 53), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 47), условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 32-45).

Из заявления-анкеты следует, что Комаров Е.А. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Своей подписью подтвердил полноту, точность
и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен
с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В пункте 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств
по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

13.01.2020 Комаров Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KM), категории В, VIN **, год выпуска 2009 (л.д. 28-29).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику по кредитному договору
в размере 483 312 рублей 69 копеек подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика (л.д. 48-52).

В силу части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ответчик исполнял не надлежаще,
что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 48-52), расчётом задолженности (л.д. 54)

15.07.2022 АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направляло заключительный счёт (л.д. 55-56), который остался неисполненным.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по состоянию на 15.07.2022 составляет 350 878 рублей 43 копеек, из которых 320 615 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 18 882 рубля 94 копейки – просроченные проценты, 3 839 рублей 70 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 7 540 рублей – страховая премия.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчёт не представлен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено, расчет задолженности не оспорен. В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу
об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженности по состоянию
на 15.07.2022 в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Kia Sportage, категории В, VIN **, год выпуска 2009, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 446 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указывалось выше, в пункте 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Судом установлено, что все перечисленные выше условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки Kia Sportage, категории В, VIN **, год выпуска 2009, также является законным и обоснованным.

Между тем, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено
на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам,
с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может устанавливаться лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, как заявлено стороной истца, следовательно, требования истца об определении начальной продажной стоимости залогового движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено заключение специалиста № **
об определении рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage, категории В, VIN **, год выпуска 2009 (л.д. 20-27), из содержания которого следует, что оплата в размере 1 000 рублей без учёта НДС за оказанную услугу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства произведена АО «Тинькофф Банк» в полном объёме. Истцом заявлено о взыскании указанных расходов.

Разрешая вопрос о наличии связи между понесенными истцом издержками
и рассматриваемым делом, суд приходит к следующему. Поскольку установление рыночной стоимости автомобиля производилось с целью определения начальной продажной стоимости имущества при реализации его с публичных торгов, тогда как указанное требование
не подлежит удовлетворению с учётом приведенного выше, требования о взыскании судебных издержек на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере
12 708 рублей 78 копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,
в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Северского городского суда Томской области от 07.12.2023
по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста
на заложенное имущество – автомобиль марки «Kia Sportage» категории В, VIN **, год выпуска 2009, принадлежащий Комарову Е.А.
**.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], паспорт **; запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Kia Sportage» категории В, VIN **, год выпуска 2009, принадлежащего Комарову Е.А. **.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], паспорт **.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления
в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие
до исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, а также тот факт, что исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, принятые меры
по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Комарову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Е.А. (паспорт **) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № ** от 13.01.2020 в размере 350 878 рублей 43 копеек, из которых 320 615 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 18 882 рубля 94 копейки – просроченные проценты, 3 839 рублей 70 копеек – пени на сумму
не поступивших платежей, 7 540 рублей – страховая премия.

Взыскать с Комарова Е.А. (паспорт **) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей 78 копеек.

По обязательствам Комарова Е.А. (паспорт **) по кредитному договору № ** от 13.01.2020 обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Kia Sportage» категории В, VIN **, год выпуска 2009.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Принятые определением судьи Северского городского суда Томской области
от 07.12.2023 меры обеспечения иска в виде: наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль марки «Kia Sportage» категории В, VIN **, год выпуска 2009, принадлежащий Комарову Е.А. **.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], паспорт **; запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Kia Sportage» категории В, VIN **, год выпуска 2009, принадлежащего Комарову Е.А. **.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], паспорт **, отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья                    Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-003868-57