Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2671/2024 (2-10076/2023;) ~ М-8466/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-2671/2024                    15 февраля 2024 года

78RS0014-01-2023-013127-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Урегулирования Задолженностей", как правопреемник АО «ФОРУС Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АО «ФОРУС Банк».

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно п.20 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры будут разрешаться в Московском районном суде <адрес>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует, из представленного кредитного договора, договор был заключен <адрес>.

Согласно справки УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данные адреса не относятся к подсудности Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Условие, приведенное в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения Заемщиком предложения заключить Договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду – в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находилось на момент заключения договора за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Указанная позиция суда согласуется с позицией суда вышестоящей кассационной инстанции – Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность противоречит положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании, поскольку установленный сторонами в договоре суд находится за пределами субъекта РФ, в котором постоянно проживал ответчик на дату заключения договора как наименее защищенная сторона спорных правоотношений, а, следовательно, договорная подсудность не была надлежащим образом согласована сторонами договора, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в общем порядке по ст. 28 ГПК РФ в Первомайский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика как заемщика – физического лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по исковому заявлению " ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

    Судья-                                                                                       М.С.Кротова