Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-52/2021 от 22.09.2021

УИД 21MS0044-01-2021-002050-73

Апелляционное дело № 10-52/2021

мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 г.                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием государственного обвинителя – Андреевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого Меркулова В.Н.,

его защитника - адвоката Волгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Меркулова В.Н. - адвоката Волгина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 27 августа 2021 г., которым

Меркулова В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий <данные изъяты>», невоеннообязанный, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Меркулова В.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осуждённого Меркулова В.Н., его защитника – адвоката Волгина Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Андреевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркулов В.Н. виновным себя признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат Волгин Д.В. указывает на несогласие с приговором суда, считая, что по делу имелись основания для освобождения Меркулова В.Н. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она примирилась с Меркуловым В.Н., загладившим причиненный ей вред путем принесения извинений, которые она приняла и считает для себя достаточными, претензий к нему не имеет, и в ходе прений сторон заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Меркулова В.Н. с назначением судебного штрафа. В связи этим, по мнению защитника, имелись все основания для применения ст. 76.2 УК РФ. Ссылается на то, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не дав оценки и оставив без внимания волеизъявление самой потерпевшей Потерпевший №1, которая также просила суд освободить Меркулова В.Н. от уголовной ответственности. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Меркулова В.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-217).

    В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 222-223).

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Меркулова В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного Меркулову В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Меркулов В.Н. полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на особый порядок принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При постановлении приговора мировой судья рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ предоставляют суду право освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и прекратить уголовное дело в отношении этого лица. При этом мнение потерпевшей и ее ходатайство о прекращении уголовного дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку, в данном случае, уголовное дело не относится к делам частного обвинения.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Меркуловым В.Н. преступления, личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Меркулов В.Н. обвиняется в том, что 12 декабря 2020 г. примерно в 23 часа, находясь в состоянии опьянения по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры с супругой Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, умышленно нанес последней лезвием кухонного ножа, используемого в качестве оружия, скользящий удар по ее шее, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны шеи непроникающего характера, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд второй инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Меркулова В.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и примирением сторон, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения преступления против жизни и здоровья с применением ножа, тяжести наступивших последствий в виде телесного повреждения в виде раны шеи непроникающего характера, личности виновного, заглаживание причиненного преступлением вреда принесением извинений, что не может свидетельствовать об изменении степени общественной опасности деяния, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет способствовать исправлению виновного. Других оснований для прекращения уголовного дела в отношении Меркулова В.Н. также не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меркулову В.Н. назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст.ст. 60-63 УК РФ. При назначении вида наказания и его размера мировой судья учел данные о личности виновного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Волгина Д.В. по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, приговор в отношении Меркулова В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что Меркулов В.Н. причиненный вред загладил в полном объеме путем принесения извинений, которые она считает достаточными, они примирились. Однако, указанное обстоятельство не признано мировым судьей в качестве смягчающего наказание Меркулову В.Н. Суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, примирение с ней. В связи с этим назначенное Меркулову В.Н. наказание подлежит смягчению.

Также в описательно-мотивировочной части мировой судья ошибочно указывает, что Меркулов В.Н. является виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как действия Меркулова В.Н. квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подлежит уточнению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2021 г. в отношении Меркулова В.Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании «Меркулов В.Н. является виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ», вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указать п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Меркулову В.Н. обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, примирение с ней.

Назначенное Меркулову В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание смягчить до 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волгина Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                           Т.И. Рожкова