Решение по делу № 12-5/2016 (12-287/2015;) от 01.12.2015

Дело № 12-5/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УДС» - Пыркина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «УДС» на постановление государственного инспектора дорожного надзора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 06.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП в отношении юридического лица ООО «Управление дорожного строительства», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, юридический <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 06.08.2015г. ООО «Управление дорожного строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФобАП а именно, в том, что оно 08 июля 2015г. в 11 часов 00 минут, допустило нарушения п. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, ремонте участка дороги на км 62 + 000 – 63 + 000 автодороги М 2 «Крым» Чеховского района, Московской области, нарушив п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.1.2, 4.2.2, 4.4.2, 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р 50597-93; п.п. 5.1.8, 5.1.18, 6.1.2, ГОСТ Р 52289-2004, что создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии с постановлением, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ООО «Управление дорожного строительства», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалует постановление государственного инспектора дорожного надзора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06.08.2015г., просит его признать незаконным и отменить, указывая в доводах жалобы, что были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как, представитель юридического лица не был привлечен к проведению проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка дороги, что лишило организацию дать объяснения и выразить несогласие с выявленными нарушениями. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «<А.>», которое являлось подрядчиком осуществления капитального ремонта дороги, и несло обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ.

Представитель ООО «Управление дорожного строительства» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «УДС» не является субъектом данного административного правонарушения, так как недостатки в содержании дороги были выявлены на 63 км + 300 метров автодороги М2 «Крым», а ООО «УДС», согласно договору субподряда от 28.04.2015г. ремонтировало участок дороги с 62 км до 63 км, и не является лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ, так как, данная обязанность возложена на ООО «<А.>», на основании положений государственного контракта от 08.09.2014г. Кроме того, в постановлении о привлечении ООО «УДС» к административной ответственности указаны нарушения требований ГОСТа, которые отсутствуют в акте выявленных недостатков, и не подтверждаются материалами административного дела, при этом, некоторые из указанных нарушений, не могут быть связаны с производством ремонтных работ.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области он осуществлял ежедневный контроль за безопасностью дорожного движения на автодороги М2 «Крым», являющейся трассой федерального назначения. На участке дороге с 62 км по 64 км были выявлены нарушения при производстве ремонта дороги организацией, осуществляющей данные работы, угрожающие безопасности дорожного движения. Им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором он отразил выявленные нарушения, данный акт был составлен в присутствии понятых, к акту были приложены две фотографии, и материал он передал государственным инспекторам дорожного надзора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Свидетель К. в судебном показал, что на основании акта выявленных недостатков, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<А.>», представитель которого, был вызван для дачи объяснения. После получения объяснения от представителя данной организации и изучения приобщенных к делу документов в виде договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог, было установлено, что ремонтные работы на участке дороги, где были выявлены недостатки, осуществляет ООО «УДС», которое и является лицом, ответственным за содержание дороги при осуществлении ремонта, и за обеспечение соблюдения требований безопасности дорожного движения, согласно, условиям договора, фактически осуществляемой деятельности. На основании полученных доказательств, им было вынесено постановление о привлечении ООО «УДС» к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП, при этом, он указал больший перечень нарушений, чем указано в акте, на основании предоставленных фотографий.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КРФ об АП, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «УДС» 08 июля 2015г. в 11 часов 00 минут, допустило нарушения п. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, ремонте участка дороги на км 62 + 000 – 63 + 000 автодороги М 2 «Крым» Чеховского района, Московской области, что создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Статьей 12.34 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.07.2015 года, на участке с 49 км до 65 км автодороги М -2 «Крым» (участок реконструкции генподрядчиком на котором является РГСП «<А.>» (Подольский, Чеховский районы Московской области) выявлены следующие недостатки: отгон на подходе к месту производства работ на участке км 62 – 63 (63 км + 300 м) обустроен с нарушением требований 4.1.8 ОДМ 218.6.014-2014 (длина составляет 23 м). В начале отгона отсутствует дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ. Дорожные знаки выставлены не в полном объеме (не дублируются на разделительной полосе). Выявлен износ горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.2.1 ПДД РФ, что является нарушением п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В материалы дела представлен государственный контракт <номер> от 08.09.2014г., заключенный между ФКУ «<Ц.>» и ООО «<А.>», договор субподряда <номер> от 28.04.2015г., заключенный между ООО «<А.>» и ООО «Управление дорожного строительства» на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, согласно которому, объектом договора является «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной км 49+000 – км 65 = 000, Московская область.

31.07.2015г. в отношении ООО «Управление дорожного строительства» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФ об АП, в котором указано о нарушении юридическим лицом требований норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, ремонте участка дороги, а именно нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.1.2, 4.2.2, 4.4.2, 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р 50597-93; п.п. 5.1.8, 5.1.18, 6.1.2, ГОСТ Р 52289-2004 – на участке км 62+000 – 63+000 автодороги М 2 «Крым» Чеховского района, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением от 06.08.2015г. ООО «Управление дорожного строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФобАП, которое выразилось в нарушении п. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, ремонте участка дороги, нарушении п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.1.2, 4.2.2, 4.4.2, 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ Р 50597-93; п.п. 5.1.8, 5.1.18, 6.1.2, ГОСТ Р 52289-2004, что создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно требованиям ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, само решение должно быть мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья считает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Так, постановление должностного лица о привлечении ООО «УДС» к административной ответственности не содержит сведений о тех нарушениях, которые были допущены юридическим лицом, связанные с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, влекущие привлечение к административной ответственности, а содержит лишь ссылки на нарушения пунктов ГОСТа Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, без раскрытия содержания данных пунктов, что свидетельствует о том, что не указано само событие административного правонарушении, совершенное ООО «УДС». Кроме того, указанное постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности ООО «УДС» в совершении административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, не указано о том, какие нарушения повлекли создание угрозы для безопасности дорожного движения.

В акте выявленных недостатков от 08.07.2015г., явившегося основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указаны конкретные недостатки, выявленные должностным лицом 8 батальона ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являющиеся нарушениями требований 4.1.8 ОДМ 218.6.014-2014, п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», объем которых значительно меньше, чем указано в постановлении от 06.08.2015г., и доказательств, свидетельствующих о нарушении пунктов ГОСТов, указанных в постановлении, материалы административного дела не содержат.

Данные обстоятельства существенно нарушили права ООО «УДС» при рассмотрении дела должностным лицом, препятствуют рассмотрению дела судом, и являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 06.08.2015 года в отношении ООО «Управление дорожного строительства» о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФ об АП, в отношении ООО «УДС» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а ООО «УДС» с момента вручения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина