Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1101/2019 от 02.09.2019

4а-1101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 октября 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к ней Шарафана Ильи Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2019г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» по Ульяновской области в отношении Шарафана И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» по Ульяновской области от 15.10.2018г. удовлетворено ходатайство Шарафана И.Е., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлено для рассмотрения по месту жительства Шарафана И.Е. в ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области.

Определением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 11.01.2019г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шарафана И.Е. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.02.2019г. Шарафан И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.03.2019г. постановление мирового судьи от 12.02.2019г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в не всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела и ненадлежащем извещении Шарафана И.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2019г. Шарафан И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2019г. постановление мирового судьи от 29.03.2019г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней Шарафан И.Е. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту; указывает, что дважды привлечён к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановлением ГИБДД №18810063170005096777 от 25.12.2018г. и постановлением мирового судьи от 29.03.2019г.; просит отменить постановление мирового судьи от 29.03.2019г. и решение районного суда от 18.07.2019г. с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, двух постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу абзаца 12 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.10.2018 года в 14 часов 50 минут на 207 км автодороги Саранск-Ульяновск, Шарафан И.Е., управляя транспортным средством «CHEVROLET TAHOE K2XX» государственный регистрационный знак №/163, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил обгон впереди идущей автомашины, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что Шарафаном И.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.10.2018г. (л.д.15); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» по Ульяновской области от 12.10.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и составления в отношении Шарафана И.Е. протокола по делу об административном правонарушении (л.д.15а); схема места совершения административного правонарушения от 12.10.2018г., составленная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» по Ульяновской области, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства «CHEVROLET TAHOE K2XX» государственный регистрационный знак №/163, под управлением водителя Шарафана И.Е. (л.д.15а обратная сторона); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано нарушение, допущенное Шарафаном И.Е., связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.17); проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования «Саранск-Ульяновск» (л.д.18-19).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шарафана И.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Шарафану И.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.15).

Как лицо, управляющее транспортным средством, Шарафан И.Е. обязан знать и соблюдать требование линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к ПДД РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, Шарафан И.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении источником повышенной опасности Шарафан И.Е. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные тяжкие последствия при использовании источника повышенной опасности, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина Шарафана И.Е. в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к ПДД РФ установлена и доказана, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Шарафана И.Е. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.03.2019г. постановление мирового судьи от 12.02.2019г., которым Шарафан И.Е. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

27.03.2019г. дело об административном правонарушении вновь поступило мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи от 27.03.2019г. дело об административном правонарушении, в отношении Шарафана И.Е. вновь принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.03.2019г. в 12 часов 20 минут (л.д.58). В указанном определении мировым судьей также принято решение о вызове в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Шарафана И.Е.).

28.03.2019г. секретарем судебного заседания Шарафан И.Е. надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29.03.2019г., посредством телефонного звонка на номер «89272189080», о чем свидетельствует, приобщенная к материалам дела телефонограмма от 28.03.2019г., информацию по которой Шарафан И.Е. принял лично (л.д.59).

Этот же номер мобильного телефона собственноручно указан Шарафаном И.Е. в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018г., в графе о согласии на уведомление его посредством смс-сообщений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.15).

В этот же день, то есть 28.03.2019г., дважды, Шарафаном Е.И. посредством телефонограмм, адресованных судебному участку №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, заявлено об отсутствии возможности явиться в судебное заседание 29.03.2019г., для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду получения им бытовой травмы и нахождением на больничном листе, который он обязался представить мировому судье в день рассмотрения дела, то есть 29.03.2019г. (л.д.60, 61).

Однако Шарафан И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 29.03.2019г. в назначенное время в судебное заседание не явился, копию листка нетрудоспособности, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что сообщенные Шарафаном Е.И. сведения по телефону направлены на затягивание сроков рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности и принял правильное решение в форме мотивированного определения о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.62-63), с привлечением Шарафана И.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.64-65).

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством телефонного звонка с составлением телефонограммы не противоречит требованиям статей 25.1, 25.15 КоАП РФ и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичных ходатайств Шарафана И.Е.. Из приложенного к жалобе на постановление мирового судьи, направленной в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области листка временной нетрудоспособности следует, что Шарафан И.Е. в период с 29.03.2019г. по 02.04.2019г. включительно находится на амбулаторном лечении, однако из указанных документов не усматривается, что Шарафан И.Е. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении у мирового судьи. Длительность листка нетрудоспособности (5 дней) и лечение в домашних условиях, не подтверждает тяжелое физическое состояние Шарафана И.Е., которое бы препятствовало ему явиться в назначенный день в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, Шарафан И.Е. не был ограничен в правах представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 12.10.2018г. и наделить полномочиями другое доверенное лицо (представителя или защитника) для представления его интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, Шарафан И.Е. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Шарафана И.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Шарафана И.Е. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Шарафана И.Е. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Кроме этого, Шарафан И.Е. 18.07.2019г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи 29.03.2019г. в районном суде и реализовал все свои права на судебную защиту, с его участием были проверены все доводы, которые обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области жалобы на постановление мирового судьи установлено, что относительно открытия листка нетрудоспособности Шарафан И.Е. также пытался вводить суд в заблуждение указывая, что такой лист открыт 28.03.2019г., тогда как по факту больничный лист был открыт 29.03.2019г..

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы, что Шарафан И.Е. дважды привлечён к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановлением ГИБДД №18810063170005096777 от 25.12.2018г. и постановлением мирового судьи от 29.03.2019г., являлись предметом проверки судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, который обоснованно отверг их по указанным в судебном решении основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Как правильно указал судья районного суда в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указанное Шарафаном И.Е. постановление ГИБДД №18810063170005096777 от 25.12.2018г. о привлечении его к административной ответственности за события, которые имели место 12.10.2018г. в 14 часов 50 минут на 207км. автодороги «Саранск-Ульяновск», при управлении Шарафаном И.Е. транспортным средством «CHEVROLET TAHOE К2ХХ», государственный регистрационный номер Х951ТА/163 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Несмотря на указание судьи районного суда, Шарафаном И.Е. при обращении с жалобой в порядке надзора постановление ГИБДД №18810063170005096777 от 25.12.2018г., свидетельствующее о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за события, которые имели место 12.10.2018г. в 14 часов 50 минут на 207км. автодороги «Саранск-Ульяновск» также не представлено.

Приложенные к надзорной жалобе распечатки с сайта «госуслуги» не могут свидетельствовать о привлечении Шарафана И.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением ГИБДД №18810063170005096777 от 25.12.2018г. за события, которые имели место 12.10.2018г. в 14 часов 50 минут на 207км. автодороги «Саранск-Ульяновск» и наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, двух постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

Кроме этого, на одной распечатке с сайта «госуслуги» указано о поступлении информации об оплате штрафа по постановлению №18810473180190003243 от 12.10.2018г., а не по постановлению №18810063170005096777 от 25.12.2018г. на что указывает в дополнении к надзорной жалобе Шарафан И.Е..

Таким образом, положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Шарафана И.Е. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 12.10.2018г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных решений на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, двух постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ, не имеется.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Шарафана И.Е., по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарафана И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 29.03.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Шарафана И.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.07.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание Шарафану И.Е. назначено с соблюдением положений статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░