Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3070/2022 от 21.02.2022

Судья: Полякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          Гражданское дело № 33 – 3070/2022

          4 апреля 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                                        Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре                          Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Волкова Дениса Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уваровой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волкова Дениса Владимировича в пользу Уваровой Светланы Викторовны задолженность по договору уступки права требования (Цессии) №. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля 40 копеек. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ИП Волков Д.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Ситроен Джампер, №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между Уваровой С.В. и ИП Волковым Д.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик получил право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО, возникшему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему следует, что ИП Волков Д.В. обязуется произвести выплату Уваровой С.В. в размере 80% от поступившей суммы выплаченной страховой компанией, но не более 80% от суммы ущерба, определенной в экспертном заключении в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составленным независимым экспертом по запросу ИП Волкова Д.В.

Ответчик получил от страховой компании выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако выплату в пользу истца в установленный договором срок не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уварова С.В. просила суд взыскать в ее пользу задолженность по договору уступки прав требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Волков Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части представительских расходов, указывая на завышенный размер расходов, взысканных судом.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Направленные в адрес сторон судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 15.12.2021г. обжалуется ответчиком в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2021г. исковые требования Уваровой С.В. к ИП Волкову Д.В. удовлетворены частично, с ИП Волкова Д.В. в пользу Уваровой С.В. взыскана задолженность по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Уваровой С.В. к ИП Волкову Д.В. удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны документально подтвержденных представительских расходов истца.

Защиту интересов Уваровой С.В. в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял представитель Ахинян В.М., с которым заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10-12).

Согласно указанному договору, стоимость услуг представителя, включающих консультацию, оказание помощи в подборе необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов Уваровой С.В. в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11), которые оплачены Уваровой С.В., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой и фактической сложности дела, характера работы, проведенной представителем Уваровой С.В., а также количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (1 судебное заседание), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует установленному законом критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканных расходах на оплату представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; ее результаты; сложность рассмотренного дела.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, снизив их размер, соответствующими объему работы представителя, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к обстоятельствам по настоящему делу.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Волкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи