Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 28.11.2023

Дело № 11-107/2023

59MS0083-01-2023-004206-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой 14 декабря 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием ответчика Калинкиной Л.М.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в судебном заседании г. Чусового апелляционную жалобу Калинкиной Любови Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым постановлено:

    «исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкиной Л. М. в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору займа от дата в размере дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере дата руб.. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части- отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав ответчика Калинкину Л.М., суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» /далее ООО МКК «Пятак»/ обратилось в суд с иском к Калинкиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа от дата, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании своих требований указали, что дата между ООО МКК «Пятак» и Калинкиной Л.М. заключен договор потребительского займа, согласно которому Калинкиной Л.М. предоставлен кредит в размере дата руб. срок займа дата календарных дней, проценты за пользование денежными средствами дата % годовых. Согласно РКО дата денежная сумма в размере дата руб. была получена Калинкиной Л.М. в полном объеме. Ответчиком были произведены оплаты: дата в размере дата руб., дата- в размере дата руб., дата в размере дата руб., дата в размере дата руб., дата в размере дата руб. Указанные оплаты зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. На дата общая задолженность ответчика составляет дата руб. Из них: сумма основного долга дата руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере дата. за период с дата по дата, пени в размере дата. за период с дата по дата Указанную сумму просят взыскать с Калинкиной Л.М., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере дата руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере дата руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Калинкина Л.М. В апелляционной жалобе указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Считает, что сумма долга ею полностью выплачена.

В судебном заседании ответчик Калинкина Л.М. на жалобе настаивала.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суду представили возражение, в котором указали, что доводы ответчика в апелляционной жалобе считают незаконными и необоснованными. Не согласны с тем, что срок исковой давности ими пропущен, так как ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 2 ст. 8 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО МКК «Пятак» и Калинкиной Л.М. заключен договор микрозайма, согласно которому Калинкиной Л.М. предоставлен микрозайм в размере дата рублей на срок до дата с начислением процентов в размере дата %.

Факт получения Калинкиной Л.М. денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма своевременно не исполнены. В связи с чем образовалась задолженность, которая на дата составила дата

Мировой судья правомерно не принял довод ответчика о том, что сумма кредита с процентами выплачена в полном объеме.

Так в соответствии с договором микрозайма Калинкина Л.М. должна была выплатить сумму займа в размере дата руб. до дата, где дата руб.- основной долг, дата руб.- сумма процентов. Однако от Калинкиной Л.М. поступили денежные средства лишь дата в размере дата руб., дата- в размере дата руб., дата в размере дата руб., дата в размере дата руб., дата в размере дата руб., которые истцом обоснованно учтены, как уплаченные ею проценты по договору займа. Соответственно задолженность на дата составила дата рублей.

При этом, мировым судьей, необоснованно не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что дата выплаты единовременного платежа, согласно условиям договора дата Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка ... адрес судебного района адрес дата Судебный приказ от дата отменен дата Срок исковой давности приостанавливается в период с дата по дата, так как исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд дата, т.е. после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по-поводу совершения Калинкиной Л.М. действий, свидетельствующих о признании долга по договору займа.

В материалы дела не представлено и судом не установлено, что ответчик признавала долг в полном объеме. Внесение платежей разными суммами не может быть расценено как признание должником всего долга в целом.

Указанное согласуется с разъяснениями абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем частичного его погашения, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, что является основанием для отказа истцу в иске.

Так как ООО МКК «Пятак» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Калинкиной Л. М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата отменить в части взыскания с Калинкиной Л. М. в пользу ООО «МКК «Пятак» задолженности по договору займа от дата в размере дата, расходы по оплате услуг представителя в размере дата руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере дата руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата года оставить без изменения.

Судья Н.Е.Петухова