Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-283/2020 от 12.02.2020

Судья Степанов А.В.

Дело №7-409/2020 / 21-283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зуева Вадима Юрьевича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29.01.2020 по делу по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева Андрея Александровича,

у с т а н о в и л а:

22.11.20119 в 14 часов 05 минут на ул. Коммунистическая с. Усть-Кишерть, в районе дома №52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307 г/н ** под управлением Х. и автомобиля ВАЗ-21053 г/н ** под управлением Леонтьева А.А.

По данному факту 22.11.2019 старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кишертскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х., Леонтьева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, Леонтьев А.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) с жалобой, в которой просил определение отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии второго водителя.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) определение от 22.11.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Леонтьева А.А. адвокат Зуев В.Ю., допущенный к участию по делу на основании ордера, просит данное решение отменить как немотивированное и незаконное.

В судебном заседании защитник Зуев В.Ю. жалобу поддержал.

Представитель потерпевшего Ш. (собственник автомобиля ГАЗ-3307 г/н **) по доверенности У. возражал против удовлетворения жалобы.

Собственник автомобиля ВАЗ-21053 г/н ** Л., Леонтьев А.А., Ш., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали. Поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Принимая решение по делу, судья городского суда исходил из факта истечения на момент рассмотрения жалобы установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

События, на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 22.11.2019, то есть последним днем привлечения кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, если оно образует состав одного из правонарушений, приведенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 22.01.2020.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения утрачена. Какие-либо суждения относительно их виновности в процессуальных документах не могут быть изложены.

При таких обстоятельствах с выводами, изложенными в решении судьи городского суда, следует согласиться.

Вместе с тем при вынесении решения судья городского суда не учел следующее.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанным требованиям должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на то, что водитель Леонтьев А.А. нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение.

То есть определение содержит указание на совершение Леонтьевым А.А. виновных действий, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, нарушение им требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вопрос о наличии в действиях Леонтьева А.А. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

При рассмотрении жалобы судья городского суда не принял во внимание то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.А. не возбуждалось, определение от 22.11.2019 в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привел.

При таких обстоятельствах решение от 29.01.2020, определение от 22.11.2019 подлежат изменению путем исключения из него суждения, направленного на нарушение Леонтьевым А.А. требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и столкновением транспортных средств.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь в настоящее время отмену оспариваемых решения судьи городского суда, не допущены.

В силу ст.26.1 КоАП РФ виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его действиями и дорожно-транспортным происшествием проверке не подлежат.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29.01.2020, определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кишертскому району от 22.11.2019 изменить, исключив суждение о нарушении Леонтьевым Андреем Александровичем требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и столкновением транспортных средств.

В остальной части решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29.01.2020, определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кишертскому району от 22.11.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись