Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2022 от 27.09.2022

66RS0016-01-2022-000221-41

Дело № 2-1078/2022

Мотивированное решение составлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика Казакова P.M., представителя ответчика Ковпака Е.Н., при секретаре Бородавка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Соколовой А. Г., Казакову Р. М. о взыскании солидарно в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к С. А.Г., Казакову Р.М. о взыскании солидарно в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 345 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 800 руб. (л.д. 68-71).

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2019 на автодороге обход с. Покровское 16 км. Артемовского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С. А.Г., управляя автомобилем ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Казаков Р.М., не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество и допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Владимирова В.Б. Водитель С. А.Г. нарушила ПДД РФ и является виновником ДТП. В результате ДТП Владимирову В.Б. причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс составила 814 633 руб. 27 коп. Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. № 71/021, стоимость материального ущерба составила 725 700 руб. Автомобиль Тойота Хайлюкс застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 500847 от 31.07.2019. Владимиров В.Б. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, ему выплачено страховое возмещение в сумме 873 000 руб. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора Соколовой А.Г. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые ООО СК «Екатеринбург» произвело для восстановления нарушенного права. Собственником автомобиля ВАЗ Лада Приора является Казаков Р.М., который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества автомобиля, что выразилось в отсутствии соответствующего договора ОСАГО. Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. Казаков Р.М. как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность, поскольку не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом. Соответственно, Казаков Р.М., С. А.Г. обязаны возместить истцу причиненные убытки в размере 363 000 руб. (873 000 руб. страховая сумма – 510 000 руб. рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии). Также, истцом в связи подачей искового заявления понесены дополнительные судебные расходы: расходы по оплате услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседаниях) в размере 9 000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, почтовые расходы в общей сумме 345 руб. 56 коп. (понесены на отправку исковых материалов ответчикам, отправку заказных писем с исковым заявлением в суд).

    В процессе рассмотрения делу истец уточнил исковые требования (л.д. 173), окончательно просит взыскать солидарно с С. А.Г., Казакова Р.М. в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходов в размере 500 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 800 руб.

    Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59-62).

Ответчик Казаков Р.М., его представитель Ковпак Е.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик Казаков Р.М. дружит с С. А.Г. с детства. Вина Казакова Р.М. в завладении С. А.Г. его автомобилем отсутствует, так как ключи от автомобиля, СТС и ПТС он ей не передавал, она взяла их сама без его ведома и разрешения, когда Казаков Р.М. был у нее в гостях, ключи от автомобиля он оставил на тумбочке в коридоре. С. А.Г. 02.12.2019 допустила ДТП на автомобиле Казакова P.M., в котором была признана виновной. В договор ОСАГО С. А.Г. вписана не была. Лицо, пострадавшее в ДТП, после аварии сообщило, что у него имеются полис ОСАГО и полис КАСКО, в связи с чем, все убытки будут компенсированы страховой компанией, претензий к виновнице ДТП у него не было. За передачу транспортного средства лицу, не вписанному в полис ОСАГО, Казаков P.M. к административной или иной ответственности не привлекался. Просили в удовлетворении иска к Казакову Р.М. отказать, а в случае установления судом степени вины в ДТП каждого из ответчиков усматривают наличие вины Казакова P.M. не более 10%. Также просили уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг до 1 000 руб.

Ответчик С. А.Г. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 193).

Третье лицо Владимиров В.Б. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 191-192).

Суд, с учетом мнения ответчика Казакова Р.М., его представителя Ковпака Е.Н., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика Казакова Р.М., его представителя Ковпака Е.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 02.12.2019 в 12:30 часов на автодороге обход с. Покровское Артемовского района Свердловской области 16 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика С. А.Г., собственником которого является ФИО1, и автомобиля Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Владимирова В.Б. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 167).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 02.12.2019 С. А.Г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно С. А.Г. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом (л.д. 169).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя С. А.Г.

Собственником автомобиля Toyota HiLux, государственный регистрационный знак №, является Владимиров В.Б. (л.д. 137), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Екатеринбург», что подтверждается полисом добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № 500847 от 31.07.2019 (л.д. 136), страхователем по которому является Владимиров В.Б. Выгодоприобретателем по рискам повреждения ТС является страхователь. Действительная стоимость транспортного средства составляет 873 000 руб., размер страховой суммы транспортного средства составляет 873 000 руб., срок действия договора страхования составляет с 00:00 час. 11.08.2019 по 24:00 час. 10.08.2020.

Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Правилах ООО «СК Екатеринбург» № 27 «Комбинированное страхование средств наземного транспорта» в редакции от 01.06.2018 (далее – Правила страхования) (л.д. 24-30).

В соответствии с п. 5.6 Правил страхования при страховании гражданской ответственности страховая сумма устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя в виде лимита ответственности и указывается в договоре страхования (полисе). Лимит ответственности – максимальная сумма, которую Страховщик выплатит в качестве страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования.

Согласно п. 14.20 Правил страхования по риску «Повреждение», в случае причинения ТС таких повреждений, при которых стоимость его ремонта (сумма причиненного ущерба) без учета износа, а также, в случае если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но неурегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65% от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель, Страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, физического, функционального износа, безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по иным страховым случаям по риску «Повреждение». Рыночная стоимость поврежденного ТС определяется независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства с учётом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного ТС (коммерческие предложения о продаже ТС), проводимых в свободном доступе на сайте Страховщика, а равно с учётом цены за поврежденное ТС, определенной по результатам размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов и ранее произведенных выплат страхового возмещения по иным страховым случаям.

В соответствии с п. 14.23.1 Правил страхования расчет выплаты страхового возмещения производится на условиях «Неагрегатная (неагрегативная) страховая сумма»: по риску «Повреждение» – исходя из страховой суммы (лимита ответственности) на дату заключения договора страхования. При этом общий размер выплат не может превысить страховую сумму по договору страхования (если условиями конкретного договора страхования не предусмотрено иное).

Страховое возмещение выплачивается с учетом установленных договором страхования (полисом) лимитов ответственности и франшизы (п. 14.25 Правил страхования).

Согласно заказ-наряду ООО «Компания АВТО ПЛЮС» от 02.12.2019, стоимость работ, запасных частей, доп. оборудования и материалов исполнителя по заказ-наряду в отношении транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, составляет 814 633 руб. 27 коп. (л.д. 83-85).

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. от 16.03.2021 № 71/021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, составляет 725 718 руб. (л.д. 88-124).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС в размере 873 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 23.01.2020 № 024, стоимость автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии составляет 510 000 руб. (л.д. 125-131).

24.01.2020 между ООО «СК Екатеринбург» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 132-133), в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрела автомобиль Toyota Hilux, стоимостью 510 000 руб.

Согласно акту о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта ООО «СК Екатеринбург» от 31.01.2020 № 01589/19НТ (л.д. 76), размер страхового возмещения, подлежащего выплате Владимирову В.Б. по договору страхования № 500847 от 31.07.2019, составляет 873 000 руб.

Согласно платежному поручению № 626 от 05.02.2020 (л.д. 77), ООО «СК Екатеринбург» произвело Владимирову В.Б. выплату страхового возмещения в размере 873 000 руб.

28.10.2019 между ФИО1 (продавец) и Казаковым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 82), в соответствии с которым Казаков Р.М. приобрел автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, что также следует из карточки учета транспортного средства, согласно которой    04.03.2020 прекращена регистрация транспортного средства за ФИО1 по истечении 10 суток после продажи Казакову Р.М. по договору купли-продажи от 28.10.2019 (л.д. 157).

Из сведений о ДТП на л.д. 167 (оборот) также следует, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП 02.12.2019 не была застрахована, что не оспаривалось и подтверждалось ответчиком Казаковым Р.М. при рассмотрении дела.

    Таким образом, судом установлено, что с 28.10.2019 и далее, в том числе, на момент ДТП 02.12.2019, автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Казакова Р.М., обязательная гражданская ответственность которого как собственника данного транспортного средства и причинителя вреда С. А.Г., управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств обратного ответчиками не представлено.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п.п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Казакова Р.М. в результате противоправных действий С. А.Г., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Казаков Р.М. не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Казаков Р.М., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Казакова Р.М. от возмещения вреда судом при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника ДТП С. А.Г, которая управляла автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 02.12.2019, так и собственника данного автомобиля Казакова Р.М., который не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его использованию С. А.Г., совершившей указанное ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, не предусмотрена. Предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика С. А.Г. (50 %) и ответчика Казакова Р.М. (50 %).

    При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 363 000 руб., поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 873 000 руб., за вычетом стоимости автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии в размере 510 000 руб., соответственно, к нему перешло право ее требования к ответчикам. Расчет указанной суммы произведен истцом, исходя из установленной актом о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта ООО «СК Екатеринбург» № 01589/19НТ от 31.01.2020 страховой суммы к возмещению в размере 873 000 руб. за вычетом стоимости автомобиля Toyota Hilux в аварийном состоянии в размере 510 000 руб., что соответствует Правилам ООО «СК Екатеринбург» № 27 «Комбинированное страхование средств наземного транспорта» в редакции от 01.06.2018.

Учитывая обоюдную вину ответчиков, распределение ответственности между ними в размере 50% каждому, размер причиненного ущерба истцу на сумму 363 000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика С. А.Г. в размере 181 500 руб., с ответчика Казакова Р.М.. в размере 181 500 руб.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор № ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2021, заключенный между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом» (л.д. 138), акт № 05-1 сдачи-приемки услуг от 01.06.2021 к договору № ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2021 (л.д. 139), счет на оплату № 27 от 02.06.2021 (л.д. 141), платежное поручение № 2847 от 04.06.2021 (л.д. 140), из которых следует, что АО «Девятый дом» исполнило обязательства по оказанию юридических услуг ООО «СК Екатеринбург», связанных с предоставлением и защитой интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в том числе в отношении С. А.Г., стоимость которых составила 9 000 руб., оплаченных ООО «СК Екатеринбург».

    Поскольку, исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, учитывая определенную сложность дела, объем оказанных услуг исполнителем по договору, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере 9 000 руб., оснований для снижения размера данной суммы по доводам ответчика Казакова Р.М. об их завышении, у суда не имеется. Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиками суду не представлено.

Учитывая обоюдную вину ответчиков, распределение ответственности между ними в размере 50% каждому, то расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца по 4 500 руб. с каждого из ответчиков.

Также истцом ООО «СК Екатеринбург» понесены расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику С. А.Г. в размере 84 руб., ответчику Казакову Р.М. в размере 79 руб. 28 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 04.10.2021, 03.12.2021 (л.д. 64, 66), а также по направлению искового заявления в суд в общей сумме 275 руб. (136 руб. + 139 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 10.02.2022, 06.10.2022 (л.д. 65, 175). Поскольку, данные расходы истца являются необходимыми, их несение предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, то они также подлежат взысканию с ответчиков: с С. А.Г. в размере 221 руб. 50 коп., с Казакова Р.М. в размере 216 руб. 78 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных истцом, в размере 62 руб. (л.д. 63) в связи с направлением ответчику С. А.Г. искового заявления, поскольку направление данной корреспонденции осуществлялось ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 14.08.2021 № ДД-2019-ЮУ-СУ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, что следует из платежного поручения № 491 от 28.01.2022 (л.д. 72), с учетом размера денежной суммы, взысканной судом с каждого из ответчиков, с С. А.Г. в размере 3 400 руб., с Казакова Р.М. в размере 3 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 181 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 181 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░