Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2021 от 14.05.2021

12-180/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июня 2021 года            город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Бутяев В.И., при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «Неоком» Выродова П.М., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «НЕОКОМ», ОГРН №, ИНН №, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо «НЕОКОМ», ОГРН №, ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО «НЕОКОМ» Выродов П.М. в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании директор ООО «НЕОКОМ» Выродов П.М. и его представитель в лице адвоката Ананьева А.С., доводы жалобы поддержал и просили отменить оспариваемое постановление по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Представитель УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен заявлений и ходатайств не представил, суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные доказательства, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе проверки торгового объекта, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>А было установлено, что в нарушение ФЗ 171 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции» и п. 2 ст. 4.1 КЗ 2497 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничений» юридическое лицо - «ООО «НЕОКОМ»» нарушило особые требования правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде осуществления незаконной розничной продажи крепкой алкогольной продукции с совмещением объекта розничной торговли и объекта общественного питания, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении старшим инспектором ОИАЗ УВД по г. Сочи Хастян А.Р., в отношении ООО «НЕОКОМ».

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «НЕОКОМ» Выродова П.М., суд вышестоящей инстанции считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ООО «НЕОКОМ» к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ООО «Олимп» административного правонарушения по ч.3 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Выводы мирового судьи о том, что ООО «НЕОКОМ» допущены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в пренебрежительном отношении к исполнению юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, являются обоснованными и мотивированными, суд вышестоящей инстанции с данными выводами соглашается.

Факт совершения ООО «НЕОКОМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОИАЗ УВД по г.Сочи Хастян А.Р., о выявлении административного правонарушения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый объект, расположенный по <адрес>А Центрального района г. Сочи в виде двухэтажного здания и установлено, что деятельность данного объекта позиционируется как магазин - бар по оказанию услуг общественного питания и розничной реализации алкогольной продукции, осуществляемой ООО «НЕОКОМ»; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты одна бутылка водки «Белая Сова» в стеклянной таре, объемом 0,5 л.; письменными объяснениями Антоновой Е. В., согласно которым она работает официантом в баре, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> в данном баре осуществляет ООО «НЕОКОМ», путем оказания услуг общественного питания населения, а также розничной реализации алкогольной продукции в ассортименте (водка, вино, виски, шампанское, пиво). В е обязанности входит облуживание гостей по подаче заказанной продукции, также пояснила, что заказанную гостями алкогольную продукцию она приносит с первого этажа данного заведения, при это гости рассчитываются за столами, находящимися на втором этаже данного заведения. Вся продукция как алкогольная, так и безалкогольная принадлежит ООО «НЕОКОМ»; письменными объяснениями директора ООО «Неоком» Выродова П.М. согласно которым он является директором ООО «НЕОКОМ» которое осуществляет хозяйственную деятельность в магазине – баре, расположенном в Центральном районе г. Сочи по <адрес>А путем розничной продажи продовольственной группы товаров, розничной реализации алкогольной продукции, а также оказание услуг общественного питания населения согласно меню. О том, что совмещение пункта общественного питания и магазина запрещено действующим законодательством РФ он не знал и считал, что действует в рамках закона, так как вся алкогольная продукция реализуется легально с применением всех официальных необходимым программ; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом и иными учредительными документами в отношении ООО «НЕОКОМ»; и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не принимает во внимание и считает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФОАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, составы которых перечислены в части 1 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе директора ООО «НЕОКОМ» Выродова П.М. судья также считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного судебного акта мирового судьи.

По существу содержащиеся в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «НЕОКОМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ООО «НЕОКОМ» административное наказание в пределах санкции ч.3 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по правилам, установленным ст.ст.3.1., 3.13., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО «НЕОКОМ», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы директора ООО «НЕОКОМ» Выродова П.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «НЕОКОМ», ОГРН №, ИНН №, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «НЕОКОМ» Выродова П.М.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

СУДЬЯ: