Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Веретенникова О.С. дело № 11-20/2023

№ 2-12/2023(2-2038/2022), № 12MS0022-01-2020-002225-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 04 мая 2023 года

<адрес> Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № З. судебного района от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Голикова М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора № № сертификата к договору № № от <дата>, взыскании денежных сумм, оплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №) от <дата> и сертификат, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и Голиковым М.Г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН №, КПП №) в пользу Голикова М. Г., <дата> года рождения, уроженца д. Малые Н. З. <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серия № выдан <дата>, денежные средства в размере <.....> руб. 00 коп., штраф в размере <.....> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. 00 коп., а всего взыскать <.....> руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о расторжении договора № <.....> и сертификата к договору <.....> от <дата>, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере <.....> руб., компенсации морального вреда в размере <.....> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор для покупки автомобиля. При заключении кредитного договора он был вынужден также заключить договор абонентского обслуживания на дорогах с ООО «Сити Ассист», по которому истцом уплачена денежная сумма в размере <.....> руб., в противном случае в выдаче кредита могло быть отказано. Учитывая, что ООО «Сити Ассист» каких-либо услуг по договору в действительности не оказывало, истец обратился с претензией к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, которая ответчиком не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № З. судебного района Республики Марий Эл от <дата> исковые требования Голикова М.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как принятого с нарушением закона. Указывает, что суду неподсуден данный иск, на данные правоотношения не распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд при наличии документа об оказании услуги необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, тогда как комплекс консультативных и аналитических услуг был исполнен исполнителем до момента отказа от договора по цене, установленной договором, принят потребителем. Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора; при разрешении спора надлежало учесть договорные конструкции спорного договора, который по своей природе является смешанным по содержанию и применить к ним соответствующие нормы законодательства, а не нормы законодательства о защите прав потребителей. Также суд не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу Голиков М.Г. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы ООО «Сити Ассист», возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> между Голиковым М.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок до <дата> под <.....> % годовых денежные средства в размере <.....> руб.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля <дата> между Голиковым М.Г. и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор МА-№ на срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать Голикову М.Г. услуги: <.....>

Вознаграждение по договору составляет <.....> руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <.....> руб., цена консультации – <.....> руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно акту об оказании услуг от <дата> ООО «Сити Ассист» оказало Голикову М.Г. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Оплата по договору истцом произведена <дата>.

<дата> Голиков М.Г. направил ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств.

<дата> ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования и произвело возврат <.....> руб., стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 74100 руб., в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 74100 руб., компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что сертификат к договору от <дата>, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до <дата>.

Из представленных в деле документов в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, о чем <дата> вынесено отдельное определение, учитывая, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, как на том настаивала сторона ответчика, не имелось.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, является потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <.....> руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № З. судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 года