Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 (2-6422/2022;) ~ М-6045/2022 от 21.10.2022

66RS0007-01-2022-007659-29 <данные изъяты>

Дело № 2-459/2023 Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суляева Дмитрия Владимировича к ООО «ТД «Сима-Ленд», Обоскалову Константину Владиславовичу, Кунгурцевой Евгении о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Суляев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Сима-Ленд», Обоскалову К.В., Кунгурцевой Е. о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец, находясь в длительном поиске работы, увидел 14.09.2022 на сайте е1.ru размещенную вакансию «Грузчик» от ООО «ТД «Сима-Ленд» от 13.09.2022, с указанием места работы по адресу: <адрес>. Обратившись по электронной почте <данные изъяты>, указанной в контактной информации в конце объявления о вакансии, описал в письме свою ситуацию, сделал акцент на том, что у истца имеется только ИНН, СНИЛС, паспорт без регистрации по месту жительства и трудовая книжка. На письмо истца ответила менеджер по подбору персоналу ООО «ТД «Сима-Ленд» Кунгурцева Е., написав, что без прописки его не смогут оформить. В этом ответе истец усматривает грубое нарушение ТК РФ, УК РФ, Конституции РФ, а также дискриминацию в отношении истца и его права на труд из-за отсутствия прописки. Требование работодателя о наличии постоянно или временной регистрации при приеме на работу является незаконным и дискриминационным. Ответом нарушены личные неимущественные права истца. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на нарушение права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, достоинства личности и права на труд. Истец продолжительное время испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся чувствами раздражения, подавленности, стада, гнева, ущербности, отчаяния, унижения, грубой депрессии, сильной апатии, ущербности, потери, волнения и длительного, сильного стрессового состояния, повлиявшего на его физическое здоровье и проявившееся в <данные изъяты>, последствия которых истец испытывает до настоящего момента. Также истец понес материальный ущерб и упущенную выгоду в виде заработной платы по 33000 руб. в месяц за 12 месяцев.

На основании изложенного истец просит

- признать действия ответчиков, а именно, директора Обоскалова К.В. и менеджера по подбору персонала Кунгурцевой Е., по требованию предъявления прописки при трудоустройстве, как носящие дискриминационный характер;

- взыскать невыплаченную заработную начальную плату, указанную в объявлении о работе грузчиком с момента незаконного отказа в приеме на работу и умноженную на 12 месяцев, с ответчиком, а именно, с директора Обоскалова К.В. 198000 руб. и менеджера по подбору персонала Кургурцевой Е. 198000 руб. в счет упущенной выгоды и материального ущерба, в общем размере 396000 руб.;

- взыскать с ответчиков, а именно, с директора Обоскалова К.В. 150 000 руб. и менеджера по подбору персонала Кургурцевой Е. 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в общем размере 300000 руб.

- вынести частное определение о привлечении ООО ТД «Сима-Ленд» к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ и о наложении штрафа на юридическое лицо ООО «КРОСС»;

- вынести частное определение о привлечении менеджера по подбору персонала Кургурцевой Е. к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ и о наложении штрафа на физическое лицо Кунгурцеву Е.;

- вынести частное определение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и о наложении штрафа на должностное лицо Кунгурцеву Е.;

- вынести частное определение о передаче фактов, изложенных в исковом заявлении, о преступлении, предусмотренном ст. 136 УК РФ, в порядке подследственности в СУ СК РФ по Свердловской области для организации проверки и последующего привлечения Кунгурцевой Е. к уголовной ответственности;

- вынести частное определение о передаче фактов, изложенных в исковом заявлении, о преступлении, предусмотренном ст. 330 ч. 1 УК РФ, в порядке подследственности в ГУВД по Свердловской области в органы дознания для организации проверки и последующего привлечения Кунгурцевой Е. к уголовной ответственности;

В судебное заседание истец Суляев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО ТД «Сима-Ленд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО ТД «Сима-Ленд» никогда не осуществляло поиск соискателей на должность грузчика путем размещения вакансии на заявленном интернет-ресурсе. Кунгурцева Е. не состоит и никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Сима-Ленд». ООО ТД «Сима-Ленд» не отказывало истцу в приеме на работу, так как истец не обращался в ООО ТД «Сима-Ленд» для трудоустройства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Обоскалов К.В., Кунгурцева Е., третье лицо ООО «Интернет-магазин «Сима-Ленд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что на сайте ekb.zarplata.ru 13.09.2022 размещена вакансия «Грузчик» от «Сима-Ленд», с указанием места работы по адресу: <адрес>.

Истец принял решение обратиться по электронной почте <данные изъяты> к контактному лицу Кунгурцевой Евгении, указав в письме от 1409.2022 на то, что у него имеются «паспорт (без прописки, снят с рег.учета), СНИЛС и трудовая книжка».

На письмо истца поступило ответное письмо от 14.09.2022 с текстом «Дмитрий, добрый день! К сожалению, для трудоустройства нужна прописка, хотя бы временная. С уважением, Сима-ленд».

Истец считает такой ответ носящим дискриминационный характер.

Суд обращает внимание, что в размещенной вакансии не указано конкретное наименование работодателя, разместившего вакансию.

Так, в Едином государственном реестре юридических лиц имеются данные о нескольких юридических лицах со схожими наименованиями, расположенных по адресу: <адрес>: ООО «Интернет-магазин «Сима-Ленд» ОГРН 1186658072336, ООО ТД «Сима-Ленд» ОГРН 1176658004929, ООО «Сима-Ленд» ОГРН 1056605235983, ООО УК «Сима-Ленд ОГРН 1226600023693.

Истцом не обоснованно, почему им в качестве ответчика указано именно ООО ТД «Сима-Ленд».

Согласно справке ООО ТД «Сима-Ленд» от 07.12.2022 № 10 Кунгурцева Е. в трудовых отношениях с ООО ТД «Сима-Ленд» никогда не состояла.

Согласно справке ООО ТД «Сима-Ленд» от 08.12.2022 № 11 ООО ТД «Сима-Ленд» не имеет договорных отношений и взаиморасчетов с ООО «Зарплата.ру». Соответственно, ООО ТД «Сима-Ленд» не размещало от своего имени вакансии для поиска потенциальных работников.

Из объяснений ООО ТД «Сима-Ленд» от 19.12.2022 № 1912-2 следует, что доменное имя <данные изъяты> ему не принадлежит.

Непосредственно к ответчику ООО ТД «Сима-Ленд» истец не обращался с заявлениями о трудоустройстве.

Также в дальнейшем истец не обращался в контролирующие органы или в суд с иском о понуждении к заключению с ним трудового договора, что также свидетельствует об отсутствии цели трудоустройства к ответчику на работу.

Таким образом, со стороны ответчиков отсутствуют неправомерные действия по отказу в приеме на работу истца по дискриминирующему основанию – отсутствию регистрации по месту жительства.

Относительно требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения описанных в иске нравственных или физических страданий, не представлено доказательств причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчиков, а не иными жизненными обстоятельствами либо действиями иных лиц.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что истец предъявил аналогичные исковые требования к нескольким юридическим лицам по аналогичным основаниям (три гражданских дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, одно гражданское дело в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга).

Соответственно, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы в размере 33000 руб. в месяц на 12 месяцев в сумме 396000 руб. судом установлено следующее.

Истцом не доказано, что возможность получения истцом доходов в размере 33000 руб. на протяжении 12 месяцев существовала реально. Без прохождения собеседования, без личной явки к потенциальному работодателю истец не может утверждать, что его безусловно бы приняли на работу. Кроме того, в случае трудоустройства у ответчика истец мог и не проработать 12 месяцев. Доводы истца основаны на предположениях.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 396000 руб. является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку в действиях ответчиков судом не выявлено нарушений трудовых прав истца, оснований для вынесения в их адрес частных определений не усматривается.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, о наличии признаков которого заявлено истцом при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суляева Дмитрия Владимировича к ООО «ТД «Сима-Ленд», Обоскалову Константину Владиславовичу, Кунгурцевой Евгении о восстановлении трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных