Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 от 15.02.2023

66RS0009-01-2023-004047-89

Дело № 2-629/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

с участием представителя истца Суворкова А.В., представителя ответчика Пустозерова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Борисовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.Н. к Вербоноль О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.Н. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Вербоноль О.А., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 109963,75 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

18.01.2023 определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Борисову С.Н., и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Вербоноль О.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Вербоноль О.А.. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату в размере 35 749 рублей. Данной страховой выплаты недостаточно на покрытие причинённого фактического ущерба. Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился в ООО «Автопартнер». В соответствии с экспертным заключением <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак <№> составила 145 712 рублей 75 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчик сумму материального ущерба в размере 109 963 рубля 75 копеек.

Определениями суда от 08.12.2022, 04.04.2023 к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Группа Ренессанс страхование», АО «АльфаСтрахование», Борисова (Ворожицева) О.И..

    В отзыве на исковое заявление ответчик Вербоноль О.А. с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указав, что экспертиза истцом проведена без привлечения ответчика, повреждения, указанные истцом, отсутствовали в момент ДТП. Проведенная страховой компанией оценка в полной мере отражает сумму ущерба, если истец был не согласен с данной суммой, то вправе был ее оспорить.

    В судебное заседание истец Борисов С.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечив участие своего представителя.

    Представитель истца Суворков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что страховая организация свои обязательства по возмещению ущерба исполнила, но данной суммы оказалось недостаточно. За рулем автомобиля «Фольксваген» в момент ДТП находилась Борисова О.И. В настоящее время автомобиль отремонтирован минимально, чтобы возможна была эксплуатация.

    Ответчик Вербоноль О.А. судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее проведенном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она выезжала с парковки задним ходом, уступила дорогу движущимся автомобилям. В это время выезжала женщина с <Адрес> и врезалась в нее. Женщина выехала с <Адрес> и повернула налево, двигалась в правой полосе. Она стала звонить в ГАИ, но ей сказали, что на такие ДТП они не выезжают. Позднее они приехали в ГИБДД, где дали объяснения. Женщина просила у нее 18000 рублей, но она отказалась платить, так как была страховка. У автомобиля «Фольксваген» был поврежден бампер до аварии, после ДТП у автомобиля истца была трещина на арке.

    Представитель ответчика Пустозеров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, указав, что страховая организация возместила ущерб, истец с этим размером согласился и не оспаривал решение страховой.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борисова (ранее Ворожищева) О.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, также указав, что она выезжала с <Адрес>, повернула налево на <Адрес> в сторону <Адрес> остановились перед пешеходным переходом, и она поехала по средней полосе. Она смотрела на дорогу, куда ей перестроиться, ответчика она не видела. <Адрес> она проехала метров 15-20 до ДТП. Крышка бензобака отсутствовала, так как была повреждена пластиковая деталь. На автомобиле были установлены оригинальные диски.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

Учитывая изложенное выше, а также надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и отсутствие ходатайств и возражений, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <Адрес>,, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Борисову С.Н., под управлением Борисовой О.И., и «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Вербоноль О.А., на праве собственности и под ее управлением.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «Хонда Цивик», ответчик Вербоноль О.А., которая совершала выезд с парковки задним ходом на проезжую часть, при этом допустила нарушение п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями Вербоноль О.А. и Борисовой О.И., данными как в судебном заседании, так и при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии в отделе ГИБДД. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС И.Р.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вербоноль О.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. 8.12 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера с правой стороны, правого колеса, подкрылок справа. Данный документ подписан участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Гражданская ответственность потерпевшего Борисова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <№>.

Гражданская ответственность ответчика Вербоноль О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис <№>.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» для получения страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело страховую выплату в размере 35749 рублей.

При осмотре транспортного средства страховой организацией также были выявлены повреждения бампера переднего, крыла переднего, колесного диска, а также рулевой тяги правой.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <№>, находилась Вербоноль О.А.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Вербоноль О.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия заявленных повреждений на автомобиле истца.

Истец обратился в ООО «Автопартнер» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>.

Согласно заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, составляет 145 712 рублей 75 копеек.

Определением от 15.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П.М.Г.

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, рассчитанная на дату ДТП, составляет 108 418 рублей 38 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, свидетельствует о нарушении водителем п. 8.3, 8.12 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем и водителем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Вербоноль О.А.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Х859МВ 96, были причинены механические повреждения, а причиненный истцу материальный ущерб в размере 72 669 рублей 38 копеек (108 418 рублей 38 копеек - 35 749 рублей), подлежит взысканию с ответчика, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 35 749 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (66,085 %).

Как следует из материалов дела, заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов, затраченных на юридические услуги в размере 15000 рублей, о чем представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий также сведения о получении С.А.В. 15000 рублей в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а именно: подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (68,085 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3304,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9912,73 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом копии доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе и на участие в рассмотрении судами административных дел, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности в размере 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова С.Н. к Вербоноль О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вербоноль О.А. (паспорт <№>) в пользу Борисова С.Н. (паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72669 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3304 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9912 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         подпись                 А.П. Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья:                        подпись                 А.П. Погадаев

Копия верна. Судья:                                         А.П. Погадаев