Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-257/2024

УИД 24RS0046-01-2024-000796-39

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Улатовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Кургина Е.В.,

защитника – адвоката Поповой А.А.,

подсудимого Непомнящего А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Непомнящего Александра Григорьевича, <данные изъяты>

    -18.10.2022 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 22.02.2023г.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий А.Г. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

18.08.2023 года Лукьянов А.В. с целью ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У 987 ОМ, 124 регион прибыл в автосервис расположенный по адресу <адрес> «А» строение 15 в <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность ранее незнакомый ФИО4 – ФИО1, в этот же день ФИО4 и ФИО1 заключили устный договор по осуществлению ремонтных работ, для реализации которых ФИО4 оставил в автосервисе принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион и один комплект ключей от замка зажигания данного автомобиля. При этом ФИО4 не давал ФИО1, разрешения на право управления автомобилем марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты в ходе дознания не установлены у ФИО1 находящегося по месту работы в помещении автосервиса, расположенного по <адрес> «А» стр. 15 в <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно на угон автомобиля марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион принадлежащим ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ более точное время и даты в ходе дознания не установлены находясь по месту работы в помещении автосервиса, расположенного по <адрес> «А» стр. 15 в <адрес> при помощи имеющихся у него ключа, от замка зажигания приводил двигатель автомобиля марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион в рабочее состояние, и не отступая от своих преступных намерений, действуя умышленно и осознанно, без соответствующего разрешения собственника ФИО1, осознавая, что действует без законного права на управление, автомобилем последнего, неоднократно управляя автомобилем «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион выезжал с парковочного места, расположенного по <адрес> «А» стр. 15 в <адрес> и осуществлял движение по улицам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, пояснил, что Лукьянов поставил ему на ремонт автомобиль, однако ремонт производился долго, поскольку потерпевший длительное время не поставлял запчасти, частично внес предоплату, в указанный период он действительно пользовался автомобилем без разрешения потерпевшего, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в его собственности имеется автомобиль «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ,124 регион, 1994 года выпуска, в кузове синего цвета, визуально темно-синего цвета. Данным автомобилем управлял только он и никому право управления данным автомобилем он не доверял. Указанным ТС он не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с момента передачи автомобиля для проведения ремонтных работ. Автомобиль находился в автосервисе, расположенном по <адрес>А ст.15 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 автомобиль как сотруднику сервиса, а также он передал ключи от замка зажигания. Права управления данным автомобилем он ФИО2 не передавал ни письменно, ни устно, никакой договоренности о том, что он может на моем автомобиле передвигаться по городу между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГосУслуги пришло уведомление о штрафе за ДД.ММ.ГГГГ, за превышение скорости, 86 км/ч по <адрес> рабочий ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Далее он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что мне пришел штраф на «ГосУслуги» о превышении скорости при движении по <адрес> рабочий <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. ФИО2 не стал отрицать факта управления автомобилем. На привлечении к уголовной ответственности ФИО1 к установленной законом ответственности по факту совершения угона настаивает. (л.д.    22-25)

Показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» обратился гражданин ФИО4 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 по факту угона принадлежащего Лукьянову автомобиля. Он в составе группы СОГ совместно с ФИО6 выехал на место расположения сервиса, расположенного по <адрес> А стр. 15 в <адрес>. При внешнем осмотре изменений целостности автомобиля обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал автомобиль из автосервиса. На момент прибытия в автосервис, в помещении находился гражданин ФИО1, который был доставлен в отдел полиции №. (л.д. 45-47)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

    -заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион, по адресу: <адрес> «А» стр. 15 в <адрес>. (л.д. 8)

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение автосервиса, расположенного по <адрес> «А» стр. 15 в <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 9-13)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион, свидетельство о регистрации ТС серии 99 13 №, связки брелока и ключа (л.д. 29-32)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Mercedes Benz 200» государственный регистрационный знак У987ОМ 124 регион, свидетельство о регистрации ТС серии 99 13 №, связки брелка и ключа, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение ФИО4( л.д.    33-41)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фото из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по факту совершения нарушения ПДД, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иного доказательства и находятся при уголовном деле (л.д. 48-52)

     – протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО9, в ходе которой, подозреваемый ФИО1. указал место совершения преступления, а именно: участок местности по <адрес> «А» стр. 15 в <адрес>. (л.д. 87-93)

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Оценивая психическое состояние подсудимого, принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о личности ФИО1, который на учете в КНД и КПНД не состоит, суд находит последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаянье в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Непомнящего Александра Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                              Л.Д. Муштакова