Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1970/2019 от 29.01.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33–1970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкиной В.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 ноября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самодуровой Н.Н., лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкина В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения путем замены нанимателя, мотивируя свои требования следующим.

Алешкина В.И. со своей семьей (родителями и дочерью Э.) проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 1989 г. Также в спорной квартире был зарегистрирован брат истицы Караблин В.И., который в квартире не проживал и не проживает. Также в спорной квартире зарегистрирована и проживает внучка истца.

Спорная квартира не приватизирован, нанимателем является отец истицы К.., который скончался 28.06.2017г.

Алешкина В.И. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о признании ее нанимателем спорной квартиры, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований Алешкиной В.И., поскольку Кораблин В.И. выразил свое несогласие с признанием ее нанимателем помещения.

Поскольку Кораблин В.И. никогда не проживал в квартире по адресу: <адрес>, то истица полагает, что мнение Кораблина В.И. не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о замене нанимателя.

Другой жилой площади у истца не имеется, отсутствие договора социального найма доставляет истцу неудобства при обращении в организации, оказывающие коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алешкина В.И. просила суд обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем замены нанимателя с Кораблина И.П. на Алешкину В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алешкина В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ее искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алешкина В.И. и ее представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, третье лицо Кораблин В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.1996г. между Кораблиным И.П. как нанимателем и ответчиком заключён договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно справке из паспортного стола от 11.09.2018г. членами семьи нанимателя являлись истица (дочь нанимателя), Кораблин В.И. (сын нанимателя), А. (внучка нанимателя) и М. (правнучка нанимателя).

28.06.2017г. К.. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом управления имуществом г.о.Самара Алешкиной В.И. отказано в признании её нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с поступлением на то возражений от Кораблина В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что поскольку согласие Кораблина И.П., обладающего с истцом равным правом пользования спорным жилым помещением, на заключение договора социального найма с истцом отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд пришел к верному выводу, что в поведении Кораблина В.И., не дающего согласия на совершение сделки, признаков злоупотребления правом не имеется. Гражданский закон (п.5 ст.10 ГК РФ) устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. Истицей не представлено доказательств того, что, отказывая в согласии на замену нанимателя, Кораблин В.И. действует исключительно с целью причинить ей вред.

Поскольку Кораблин В.И. в судебном порядке не признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрирован по спорному адресу, т.е. обладает с истцом равным правом пользования спорной квартирой, довод апелляционной жалобы о том, что Кораблин В.И. никогда не проживал и не проживает по спорному адресу, в связи с чем, его мнение относительно перезаключения договора социального найма не должно быть принято во внимание, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Кораблин В.И. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, в частности в связи с заключением брака, который был расторгнут, с регистрационного учета по спорному адресу не снимался. Также установлено, что не проживает в спорной квартире в связи с невозможностью с учетом площади квартиры и количества проживающих на ее территории лиц, иного жилого помещения для проживания Кораблин В.И. не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В рассматриваемом споре в рамках действующего законодательства решение суда не может подменять волю третьего лица.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкиной В.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -