Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-86/2023 (УИД 13MS0015-01-2023-001686-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 4 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием взыскателя Родькина Александра Евгеньевича,

должника ПАО «Т Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родькин А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с отменой вынесенного в отношении него судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска 10 мая 2023 года заявление Родькина А.Е. о взыскании судебных расходов с ПАО «Т Плюс» удовлетворено частично. Взыскано в филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в пользу Родькина А.Е. расходы на оплату представителя в размере 500 рублей.

Не согласившись с определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 от 10 мая 2023 г.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ПАО «Т Плюс»" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Родькина А.Е. на взыскание задолженности по публичному договору теплоснабжения за период с 01.01.2021 года по 30.06.2022 года в размере 11666,5 руб.

Определением мирового судьи от 20.01.2023 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-2286/2022 от 26.08.2022 года о взыскании с Родькина Александра Евгеньевича в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по публичному договору теплоснабжения за период с 01.01.2021 года по 30.06.2022 года отменен.

Родькин А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ПАО «Т Плюс» судебные расходы на общую сумму 5000 руб., понесенные им в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. заявление Родькина А.Е. удовлетворено частично, взыскано в его пользу с ПАО «Т Плюс» судебные расходы в размере 500 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку судебные расходы, понесенные должником при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления Родькина А.Е. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного частная жалобы ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. о взыскании в пользу Родькина Александра Евгеньевича с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 500 рублей отменить, с вынесением нового определения.

Заявление Родькина Александра Евгеньевича о взыскании в его пользу с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова