Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5485/2020 ~ М-5085/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-5485/2020

УИД 59RS0004-01-2020-008092-02                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сабрековой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику Сабрековой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сабрековой Ю.С. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита №. В соответствии с п. 15 индивидуальных условий ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО АКБ «Связь-Банк», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 472 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 472 000 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено ответчиком до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 514 856,87 руб., в том числе: 445 997,55 руб. – основной долг, 68 859,32 руб. – проценты. Исполнение обязательства по договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2010 года выпуска, VIN №, приобретаемого за кредитные денежные средства. Просят взыскать с Сабрековой Ю.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 856,87 руб., в том числе: 445 997,55 руб. – основной долг, 68 859,32 руб. – проценты; обратить взыскание на транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 2010 года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 348,57 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сабрекова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, от получения которой уклонилась. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сабрекова Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк») и Сабрековой Ю.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 472 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО АКБ «Связь-Банк», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Сабрековой Ю.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 53).

Ответчик Сабрекова Ю.С., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентам (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку 20% годовых на сумму просроченных обязательств (л.д. 43).

В силу п. 5.4.3 Общих условий потребительского кредита банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредиту, если срока возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления данного требования (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 514 856,87 руб., в том числе: 445 997,55 руб. – основной долг, 68 859,32 руб. – проценты (л.д. 10).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представила.

Таким образом, с ответчика Сабрековой Ю.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 514 856,87 руб., в том числе: 445 997,55 руб. – основной долг, 68 859,32 руб. – проценты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк») и Сабрековой Ю.С. заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сабрековой Ю.С., передает в залог залогодержателю транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 1.3 договора залога автомобиль приобретается на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форвард-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между Сабрековой Ю.С. и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 37-39).

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2010 года выпуска, VIN № является Сабрекова Ю.С.

Из п. 1.4 договора залога следует, что на момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 472 000 руб.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в случаях, определенных договора потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (п. 3.1 договора залога).

Из п. 3.4 договора залога следует, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 5.4.11 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге у банка транспортное средство при предоставлении кредита, по которому имеется обеспечение в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору, указанных в п. 5.1.4 Общих условий договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Суд учитывает, что сторонами согласована стоимость автомобиля в договоре залога в размере 472 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2010 года выпуска, VIN № в размере 472 000 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Сабрековой Ю.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 14 348,57 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Сабрековой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пермь, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 514 856 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг – 445 997 рублей 55 копеек, 68 859 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 348 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Сабрековой Юлии Сергеевне, - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2010 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 472 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    (подпись)             О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Подлинный документ хранится в материалах дела № 2-5485/2020 в Ленинском районном суде г. Перми.