Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Реброва В.В. УИД: 61MS0030-01-2021-004545-93 2-3-3538/2021 11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Сацик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белинского С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Белинской Т. А. к Белинскому С. В. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Белинская Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Белинскому С.В. о расторжении брака, указав в обоснование заявленных требований, что с 22.12.2017 она состоит в браке с ответчиком. Фактически семейные отношения прекращены между супругами с 2020 года, совместное хозяйство они не ведут, общих детей нет, сохранение семьи невозможно. Поскольку расторжение брака в органах ЗАГС не представляется возможным ввиду уклонений Белинского С.В. от этого, истец просила суд расторгнуть брак, зарегистрированный ОЗАГС администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 22.12.2017 между Белинским С.В. и Белинской (Волховской) Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд решил расторгнуть брак, заключенный между Белинским С. В. и Белинской (Волховской) Т. А. 22.12.2017 ОЗАГС администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, актовая запись №721.

С данным решением не согласился ответчик Белинский С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись мировым судьей по адресу: <...>, однако Белинский С.В. по указанному адресу никогда зарегистрирован не был и фактически никогда не проживал. Поскольку ответчик был зарегистрирован по адресу: <...>, получать судебные извещения он не мог, в связи с чем, решение принято без надлежащего его извещения, с нарушением правил подсудности и на этом основании подлежит отмене.

Также ответчик указывает, что в материалах дела имеется подписанное неизвестным лицом заявление, адресованное мировому судье о согласии ответчика на расторжение брака и просьба о рассмотрении спора в отсутствие ответчика. По мнению ответчика, данный документ является сфальсифицированным, обстоятельства его появления в деле сомнительны, поскольку входящий штамп отсутствует, как данный документ попал в дело неизвестно.

Учитывая, что мировым судьей не истребованы сведения о месте его регистрации, а также не направлена в его адрес копия итогового решения по делу, ответчик считает, что это также является существенным нарушением норм процессуального законодательства и отдельным основанием к отмене принятого решения.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сацик Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик самостоятельно инициировал исковое производство, в том числе и о расторжении брака, которое в настоящее время находится в Аксайском городском суде Ростовской области, а формальное нарушение правил подсудности не является основанием к отмене решения суда.

Истец Белинская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Белинский С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <...>, однако извещение получено адресатом не было, возвращено отправителю (трек-№).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, исследовав материалы дела, выслушав доводы возражений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 26.06.2008 «О применении ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ (п.3).

Ч.2 ст.167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ч.3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.3 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не проведена надлежащая досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, не истребованы сведения о месте регистрации ответчика.

Принимая решение об извещении ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, мировой судья не убедился в достоверности данной информации, что привело к отсутствию надлежащего извещения ответчика.

Согласно копии паспорта Белинского С.В., по адресу: <...> ответчик никогда зарегистрирован не был, доказательств фактического его проживания по указанному адресу материалы дела не содержат.

Также заслуживают внимания доводы ответчика об обстоятельствах приобщения к материалам гражданского дела заявления, подписанного от его имени, в котором выражено его согласие с исковыми требованиями (л.д.16), поскольку данное заявление не имеет входящего номера и соответствующего штампа судебного участка.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Белинского С.В. обоснованными и заслуживающими внимания, а решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2021 – подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик зарегистрирован в Аксайском районе Ростовской области.

В силу ст.47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Аксайского района Ростовской области.

Принимая во внимание, что мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о его передаче по подсудности мировому судье судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2021 – отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о его передаче по подсудности мировому судье судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2022.