Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 03.05.2023

КОПИЯ

Дело № 11-63/2023

03MS0123-01-2022-005176-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года          г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

с участием представителя истца по ордеру Бухарметова Д.Р., ответчика Тимофеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грубина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грубина ФИО9 к Тимофееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грубин В.А. обратился в суд с иском, к Тимофееву А.В., просит взыскать материальный ущерб в размере 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины, обосновав его тем, что 00.00.0000. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением Тимофеева А.В. и (данные изъяты) принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тимофеев А.В. По договору КАСКО АО ГСК "Югория" возместило причиненный ущерб, путем ремонта транспортного средства, однако не возместило убытки в отношении защитной пленки. Стоимость затрат на замену защитной пленки составила 37 000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года исковые требования Грубина ФИО11 к Тимофееву ФИО15 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Истец Грубин В.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия защитной пленки на автомобиле истца в момент ДТП.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года суд перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО ГСК "Югория", АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Бухарметов Д.Р апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что наличие защитной пленки на автомобиле истца в момент ДТП подтверждается письменными доказательствами.

Ответчик Тимофеев А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават РБ от 00.00.0000 года законным и обоснованным, указывая на то, что представленные документы не могут приняты в качестве доказательств, т.к. выданы как он предполагает лицами находящимися в дружественных отношений с Бухарметовым Д.Р.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Салаватского городского суда Республики Башкортостан - salavatsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года суд перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 00.00.0000. в 14.15 часов напротив строения (адрес), Тимофеев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты) принадлежащий Грубину В.А.

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), причинены следующие механические повреждения: деформация заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, что дополнением к протоколу.

Определением 00.00.0000. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Тимофеева А.В., застрахована по полису серии (данные изъяты) в АО СОГАЗ (л.д.123).

00.00.0000. между Грубиным В.А. и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, что подтверждается страховым полисом серии ... (л.д.28).

Страховая компания АО ГСК "Югория", признала данный случай страховым, выдала направление на ремонт в ООО «Урал-Моторс», где и был произведен ремонт автомобиля истца в соответствии с договором, без учета стоимости дополнительного оборудования, поскольку предметом страхования защитная пленка автомобиля не являлась, в страховой полис КАСКО, не включена.

Доводы ответчика о том, что данное дополнительное оборудование отсутствовало на автомобиле истца в момент ДТП судом отклоняются, поскольку факт установки пленки до ДТП подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от 00.00.0000. подписанный ФИО16 (л.д.116), являющимся допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым ответчиком.

Суд не может признать обоснованными утверждения ответчика то, что данные доказательство не является допустимым и не подтверждает факты наличия и повреждения антигравийной пленки при обстоятельствах ДТП.

Так как данный Акт представлен в дело истцом Грубиным В.А., его дата предшествует дате ДТП, в нем указан перечень работ и материалов, их стоимость, проставлена печать ИП.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что подлинник квитанции от 00.00.0000. был предоставлен мировому судье в судебном заседании, однако в материалах дела отсутствует.

Между тем, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил установку 00.00.0000. защитной пленки на автомобиле истца (данные изъяты) и о полной оплаты ее стоимости.

Доводы ответчика о том, что Акт выполненных работ не может являться доказательством, поскольку в акте осмотра ТС страховой компанией, заказ-наряде и калькуляции организации производившего ремонт автомобиля истца в рамках договора КАСКО отсутствует указание на наличие защитной пленки опровергаются ответами на запросы истца и суда ООО "Урал-Моторс" в соответствии с которым автомобиль (данные изъяты) имел защитную пленку на кузовных элементах, подвергшихся восстановительному ремонту.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер кузовного ремонта ООО "Урал-Моторс" ФИО18., который пояснил, что видел защитную пленку на машине, при этом причиной не отражения ее в документах указал на то, что если в страховой полис не включено дополнительное оборудование, то их не включают в заказ-наряд и калькуляцию.

Не доверять свидетельским показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обращает на себя внимание и то, что заявляя о порочности представленных истцом в дело доказательств, доказательств правоты своей позиции Тимофеев А.В. не представил, основывает их лишь на предположениях.

Таким образом, доводы о недопустимости Акта выполненных работ от 00.00.0000., ответов организации проводившей восстановительный ремонт в рамках полиса КАСКО, а также показания свидетелей как доказательства, подлежат отклонению за необоснованностью.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП была повреждена защитная пленка на автомобиле истца, которая не является составной частью автомобиля, однако, была нанесена для сохранения лакокрасочного покрытия.

Обосновывая исковые требования, истцом представлен акт выполненных работ ФИО19 от 00.00.0000., согласно которого стоимость бронирование: заднего крыла, заднего бампера съем поврежденной и бронирование новой пленки составила 37 000 руб., которая истцом оплачено, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.114,115). Сам факт повреждения антигравийной пленки при повреждении кузовных частей автомобиля очевиден, подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца, ходатайств о назначении по данным вопросам экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости работ по снятию поврежденной и нанесению новой защитной пленки в размере 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с п.42 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков)..

Согласно пункту 3.4 Методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Расходы истца Грубина В.А. по замене защитной пленки, относятся к улучшению транспортного средства, не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П), и не подлежат включению в размер страхового возмещения

В соответствии со ст. 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (ред. от 13.12.2022), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязан осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, предметом страхования защитная пленка автомобиля не являлась и в страховой полис КАСКО, не включена.

Таким образом, работы по замене защитной пленки относятся к улучшению транспортного средства и не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего не подлежит возмещению за счет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Тимофеев А.В.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые не образуют состав административного правонарушения. Однако, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

В силу действующего гражданского законодательства юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вышеуказанное определение не имеет для суда преюдициального значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством умысла потерпевшего.

Доказательств умысла потерпевшего, либо возникновение вышеуказанных обстоятельств вследствие непреодолимой силы в судебном заседании не установлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Исходя из установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактические расходы истца напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 37 000 руб. в пользу истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесённые истцом в связи с обращением в суд и подтверждённые документально, надлежит взыскать в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 1310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать Тимофеева ФИО13 в пользу Грубина ФИО14 ущерб в размере 37000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1310 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.     

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья подпись Л.М.Халилова

Копия верна: судья Л.М.Халилова