Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2024 (1-435/2023;) от 28.12.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-002705-83

Производство № 1-59/2024 (1-435/2023, 12301320067000559)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                           29 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего                                   Беловой Т.В.

    при секретаре      Каруковец О.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка         Пономарева А.Ю.,

    подсудимого     Ежова В.М.,

    и его защитника - адвоката    Полуновой Н.Н.,

    подсудимого    Баштанникова В.А.,

    и его защитника - адвоката    Невестенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ежова Виктора Михайловича, ......., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Баштанникова Владимира Александровича, ....... несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ежов В.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; Ежов В.М., Баштанников В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В .. .. ....г. в ....... лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г..... с целью материального обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с Ежовым Виктором Михайловичем, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего, в .. .. ....г. в ......., Ежов В.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около металлического гаража, расположенного во дворе дома по адресу: ул.....г....., где, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения в иное хранилище - металлический гараж, расположенный по указанному адресу, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее сложившейся договоренности, согласно которой лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющейся при нем болгаркой, вырезал отверстие в задней стенке металлического гаража, а Ежов В.М. наблюдал за окружающей обстановкой, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через образовавшееся отверстие незаконно проник в иное хранилище - металлический гараж, открыл ворота гаража Ежову В.М., откуда Ежов В.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместными преступными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее К.Н.В., а именно: лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитил телевизор «.......», стоимостью 3000,0 рублей, Ежов В.М. похитил электрический чайник «.......», стоимостью 200,0 рублей, электрический чайник «.......», стоимостью 200,0 рублей, причинив своими совместными действиями К.Н.В. ущерб на общую сумму 3400,0 рублей. После чего Ежов В.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, .. .. ....г. в ......., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., с целью материального обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с Ежовым Виктором Михайловичем и Баштанниковым Владимиром Александровичем, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего, .. .. ....г. в ....... Ежов В.М., Баштанников В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории частного дома, расположенного по адресу: ул.....г....., где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения в иное хранилище - металлический гараж, расположенный по указанному адресу, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее сложившейся договоренности, согласно которой Ежов В.М. и Баштанников В.А. наблюдали за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющейся при нем болгаркой, срезал петли металлической двери указанного гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище - металлический гараж, откуда Ежов В.М., Баштанников В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными преступными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее Л.С.Е., а именно: металлическую дверь гаража, весом 53 кг., стоимостью 666,0 рублей, 5 металлических листов, весом 20 кг., стоимостью 360,0 рублей, 4 металлические трубы, весом 15 кг., стоимостью 270,0 рублей, алюминиевую канистру, стоимостью 700,0 рублей, металлический двигатель, весом 37 кг., стоимостью 666,0 рублей. В этот момент преступные действия Ежова В.М., Баштанникова В.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны М.О.А., потребовавшей вернуть похищенное. Ежов В.М., Баштанников В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что замечены при совершении преступления, а также то, что их действия стали очевидными и носят открытый характер, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, Ежов В.М., Баштанников В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно проникли в иное хранилище - металлический гараж, откуда совместными преступными действиями открыто похитили имущество, принадлежащее Л.С.Е., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2950,0 рублей.

Подсудимый Ежов В.М. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве в качестве обвиняемого (т.1 л.д.153-155), подтвержденные подсудимым после их оглашения, из которых следует, что в ул.....г....., ему нужны были деньги, ....... предложил ему проникнуть в какой-нибудь гараж и украсть из него что-либо ценное, он согласился. Они вместе пошли к гаражу во дворе дома по ул.....г...... ....... с помощью болгарки вырезал квадратный лист из стены с тыльной стороны гаража, проник в вырезанное отверстие, открыл изнутри ворота гаража. Он зашел в гараж, они осмотрелись и увидели телевизор марки «.......», 2 электрических чайника. ....... взял телевизор, он взял 2 чайника, вышли из гаража, прикрыли ворота, пошли домой к ........ По пути он уронил один из чайников, тот разбился. Дома у ....... он оставил чайник, сказав, что чайник ему не нужен.

.. .. ....г. ....... предложил ему и Баштанникову совершить кражу, они согласились. У гаража по ул.....г..... ....... болгаркой спилил петли сверху и снизу на двери, после этого ....... и он выставили дверь в сторону, после ....... зашел в гараж. Они с ....... взяли дверь, которую спилили, 5 металлических листов, 4 металлические трубы и пошли в пункт приема металла по ул.....г...... Баштанников нес болгарку. Он остался ждать Баштанникова, а ....... вернулся в гараж, через некоторое время ....... пришел к пункту приема металла, в руках принес электродвигатель. Тут же приехали сотрудники полиции, с которыми был Баштанников, и они были задержаны.

Подсудимый Баштанников В.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.163-165), подтвержденные подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г., когда они с Ежовым находились в гостях у ....... предложил им совершить кражу из гаража, расположенного по ул.....г....., они согласились, договорились, что проникнут в гараж через дверь, петли которой ....... спилит болгаркой. Болгарку ....... попросил у Е.С.Г.. Они втроем подошли к участку по ул.....г....., который не огорожен забором, подошли к гаражу. ....... болгаркой спилил петли сверху и снизу на двери, после этого ....... и Ежов выставили дверь в сторону, ....... один зашел в гараж. Он и Ежов в гараж не заходили. ....... и Ежов взяли дверь, которую спилили, 5 металлических листов, 4 металлические трубы, он взял болгарку, стали отходить от гаража, к ним навстречу по дороге шла женщина, которая стала ругать их, что они проникли в гараж, сказала, чтобы они поставили дверь на место. ....... сказал женщине, что дверь они заберут и больше не придут, но на самом деле они планировали, что ....... вернется и возьмет оговоренное. Ежов с ....... понесли дверь по дороге, а он пошел направо от гаража в пункт приема металла по ул.....г...... По дороге его остановили сотрудники полиции, он сразу понял, что женщина уже позвонила в полицию и сообщила о случившемся, он рассказал на месте все сотрудникам полиции, и второй экипаж сотрудников поехали в указанный им пункт приема металла, а его повезли в отдел полиции .......».

Виновность Ежова В.М. и Баштанникова В.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

    Из показаний потерпевшей К.Н.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.90-93, 110-111), следует, что во дворе дома, где она проживает по ул.....г..... у нее есть гараж, в котором она хранила телевизор марки «.......», который оценивает в 3000,0 рублей, чайник «.......» пластиковый и чайник «.......» стеклянный, которые оценивает в 200,0 рублей каждый. В гараже она была последний раз в конце .. .. ....г.. .. .. ....г. от сотрудников полиции узнала, что в ее гараж проникли неизвестные, которые похитили указанное имущество, причинив ей ущерб в сумме 3400,0 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращен телевизор марки «.......», чайник «.......» пластиковый. Чайник «.......» стеклянный ей не возвращен.

    Из показаний потерпевшего Л.С.Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.50-52,106-107), следует, что ........ На этом участке имеется гараж, которым пользовался он, и все имущество принадлежит ему. .. .. ....г. около ....... ему позвонила соседка и сообщила, что с территории участка неизвестные лица что-то пытаются похитить. Он выехал на место, по дороге позвонил в полицию. На месте обнаружил, что у металлического гаража, расположенного на территории участка, спилена металлическая калитка, из гаража были похищены: электродвигатель в сборе, алюминиевая канистра объемом 10 литров, 4 металлических трубы, общим весом около 10 кг, металлические листы, которыми были оббиты деревянные распашные ворота. Также соседка сказала, что неизвестные лица, похитившие его имущество, прошли в пункт приема металла, расположенный недалеко от их дома. Когда приехал в пункт приема металла, там были сотрудники полиции. Электрический двигатель, стоимостью 666,0 рублей, металлическая дверь от гаража, стоимостью 954,0 рубля, 5 металлических листов, на общую сумму 360,0 рублей, 4 металлические трубы, на общую сумму 270,0 рублей, алюминиевая канистра, стоимостью 700 рублей, ему возвращены.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Е.С.Г. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.119-121), показал, что в .. .. ....г. по просьбе ....... он дал ....... и Ежову болгарку фирмы «.......», 3 аккумулятора к ней и 1 диск. Через несколько дней они вернули ему болгарку. Также в .. .. ....г. по просьбе ....... давал болгарку ......., Ежову и Баштанникову, 3 аккумулятора и 4 диска, после чего они ушли, но болгарку они ему так и не вернули. Через неделю он от ....... узнал, что его имущество изъяли сотрудники полиции, так как ....... Ежов и Баштанников, с помощью его болгарки, проникали в гаражи. О том, что болгарку они просили для совершения преступлений он не знал.

Свидетель М.О.А. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.96-97), показала, что .. .. ....г. в ....... она находилась дома по ул.....г....., услышала шум из гаража по ул.....г....., в окно увидела как трое мужчин пилят гараж, вышла на улицу на дорогу, мужчины вносили из гаража металлическую дверь, на двери видела еще металл. Она крикнула им, чтобы они вернули ее на место, они ей сказали, что больше не придут и ушли. Она позвонила хозяину данного гаража и рассказала о случившемся.

Свидетель У.С.Г. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.127-128), показал, что .. .. ....г. в ....... находился на работе в пункте приема металла по ул.....г....., пришли двое мужчин, принесли на сдачу металлическую дверь, на двери лежали сверху 4 металлические трубы длиной около 2, 5 метра, 5 металлических листов размером 1 х 1,5 метра (прямоугольные), они оставили это все около ворот. Через некоторое время один из мужчин ушел и вернулся с металлическим двигателем в руках. Он указанные предметы у них принимать не стал, так как подумал, что все это может быть краденое. В это время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что мужчины украли дверь, трубы, металлические листы и двигатель, после чего сотрудники полиции изъяли указанные предметы. Перед изъятием все было взвешено: дверь весом 53 кг, электродвигатель весом 37 кг, трубы общим весом 15 кг, 5 листов общим весом 20 кг. Если бы он принял данный металл, то он бы принял его за 18 рублей за 1 кг.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - гараж, расположенный по дворе дома по адресу: ул.....г..... (т.1 л.д.116-118).

Согласно протоколам выемок от .. .. ....г. у Ардатова А.С. изъяты телевизор «.. .. ....г.», чайник марки «.......» (т.1 л.д.82-83), алюминиевая канистра объемом 10 л. (т.1 л.д.33-34), которые .. .. ....г. осмотрены (т.1 л.д.93-102), осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103).

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - гараж, расположенный по адресу: ул.....г..... (т.1 л.д.7-10).

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - территория пункта приема металла, расположенного по адресу: ул.....г....., в ходе осмотра изъяты: металлическая дверь, 5 металлических листов, 4 металлические трубы, металлический двигатель (т.1 л.д.11-17), которые .. .. ....г. возвращены потерпевшему Л.С.Е. (т.1 л.д.28).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г., у Баштанникова В.А. изъяты: болгарка марки «.......», 3 аккумулятора марки «.......», 3 диска к болгарке (т.1 л.д.48-49), которые .. .. ....г. осмотрены (т.1 л.д.122-123), осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениям.

Действия Ежова В.М. по преступлению в .. .. ....г. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Ежова В.М. по этому преступлению суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Ежова В.М. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии предварительного сговора у Ежова В.М. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют совместные, слаженные, согласованные действия, их действия носили целенаправленный характер, до начала выполнения объективной стороны преступления между Ежовым В.М. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность на совершение преступления. Роли были распределены таким образом, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли в совершении преступления вырезал болгаркой отверстие в задней стенке металлического гаража, а Ежов В.М., согласно отведённой ему роли в совершении преступления наблюдал за окружающей обстановкой, после, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли в совершении преступления через образовавшееся отверстие незаконно проник в металлический гараж, открыл ворота гаража Ежову В.М., откуда Ежов В.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместными преступными действиями похитили имущество, принадлежащее К.Г.В.

Таким образом, Ежов В.М. выполнял часть объективной стороны преступления и ему было известно о наличии другого участника и отведенной ему роли, действия Ежова В.М. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство были совместными и согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях Ежова В.М. содержится квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак в действиях Ежова В.М. «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что Ежов В.М. не имел доступ в металлический гараж, проник он в этот в металлический гараж незаконно, а именно, через ворота гаража, которые ему открыло лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно вырезав болгаркой отверстие в задней стенке металлического гаража.

Действия Ежова В.М. и Баштанникова В.А. по преступлению от .. .. ....г. суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что Ежов В.М., Баштанников В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее Л.С.Е. на общую сумму 2950,0 рублей. Подсудимые, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему понимали, что действуют открыто, поскольку их действия стали очевидными для иного лица.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные, слаженные, согласованные действия подсудимых, их действия носили целенаправленный характер. Ещё до начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение преступления. Роли были распределены таким образом, что Ежов В.М. и Баштанников В.А., согласно отведённой им роли в совершении преступления наблюдали за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли в совершении преступления срезал петли металлической двери гаража, откуда Ежов В.М., Баштанников В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместными преступными действиями похитили имущество Л.С.Е.

Таким образом, каждый из подсудимых выполнял часть объективной стороны преступления, каждому было известно о наличии другого участника и отведенной ему роли, действия подсудимых были совместными и согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях подсудимых Ежова В.М. и Баштанникова В.А. содержится квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что Ежов В.М., Баштанников В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не имели доступа в металлический гараж, проникли подсудимые в металлический гараж незаконно, через металлическую дверь, петли которой были срезаны лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство болгаркой.

При назначении наказания подсудимому Ежову В.М. по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Ежова В.М. суд учитывает, что .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям подсудимому Ежову В.М. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, ......., мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания подсудимому, .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ежову В.М. по преступлению в .. .. ....г. суд учитывает объяснения Ежова В.А. (т.1 л.д.69), в качестве явки с повинной, признание гражданского иска.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ежову В.М. по преступлению от .. .. ....г. суд учитывает полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Ежов В.М. и степени общественной опасности данных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Ежовым В.М. преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд при назначении наказания Ежову В.М. по обоим преступлениям учитывает в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наказание Ежову В.М. по обоим преступлениям суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного; в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ежову В.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Основания для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Основное наказание, назначенное подсудимому Ежову В.М. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ достаточно для его исправления, в связи с чем, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основное наказание, назначенное подсудимому Ежову В.М. по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ достаточно для его исправления, в связи с чем, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания подсудимому Баштанникову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Баштанникова В.А. суд учитывает, что .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баштанникову В.А. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, ......., мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Баштанников В.А. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Баштанниковым В.А. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания подсудимому Баштанникову В.А. характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наказание Баштанникову В.А. суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного; в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Баштанникову В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Основания для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы подсудимому Ежову В.М., суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении Ежова В.М. меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Баштанников В.А. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. (т.2 л.д.191), и, поскольку судом назначается наказание в виде лишения свободы условно, меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Н.В. о взыскании с подсудимого Ежова В.М. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 200,0 рублей (т.1 л.д.112), подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку судом установлена виновность Ежова В.М., указанный размер ущерба, подсудимым не оспаривался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Ежова Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ежову Виктору Михайловичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ежову Виктору Михайловичу считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ежова Виктора Михайловича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ежову Виктору Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ежова Виктора Михайловича, ......., в пользу К.Н.В., 06......., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 200,0 (двести) рублей.

Баштанникова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Баштанникову Владимиру Александровичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Баштанникова Владимира Александровича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Баштанникову Владимиру Александровичу заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Баштанникова Владимира Александровича из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                        Т.В.Белова