Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1910/2020 от 21.01.2020

Судья: Овсянникова С.В. Гр. дело 33-1910/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1455/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.,

при секретере             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:                                         «Исковое заявление представителя ООО «АйДи Коллект» к Головиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.                                         Взыскать с Головиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АйДи Коллект», ОГРН № ИНН № дата государственной регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.000 рублей:                                 - задолженность по основному долгу – 60.000 рублей;                - задолженность по процентам – 60.000 рублей;                     - задолженность по штрафам – 6.000 рублей.                 Взыскать с Головиной Марины М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект», ОГРН № ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.040 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Головиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику Головиной М.В. займ в размере 60.000 рублей со сроком возврата займа - 98 дней, под 264,55% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора права требования задолженности были уступлены ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности Головиной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 192.000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 60.000 рублей; проценты – 120.000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 12.000 рублей.             На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.040 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «АйДи Коллект» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходи к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Головина М.В. получила в ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в размере 60.000 рублей, на 98 дней, с общей процентной ставкой – 264,55% годовых, которая определяется согласно условиям договора: с 1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно) - 1452,81% годовых; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – 25,57% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа (включительно) – 25,79% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно) – 32,32% годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно) – 43,24% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа (включительно) – 65,34% годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) – 133,61% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 1774,82% годовых.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» требования по договорам потребительского займа, заключенным с физическими лицами, в том числе и с должником Головиной М.В.

Свои обязательства по возврату кредита должник Головина М.В. не исполнила, согласно расчёту задолженность Головиной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 192.000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 60.000 рублей; проценты – 120.000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 12.000 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства, условий договора займа и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Головиной М.В. суммы задолженности по основному долгу – 60.000 рублей, подлежат удовлетворению. Поскольку сумма займа ответчиком возвращена в определенный договором срок не была.            Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере соответственно 60.000 рублей.            Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в полном объеме задолженности по процентам, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что рассчитанные истцом проценты за пользование микрозаймом превышают условия договора и составляют 176 дней, тогда как договор сторонами был заключен на 98 дней и уменьшил размер задолженности по процентам до 60.000 рублей.                        Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Головиной М.В. заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таком положении с ответчика подлежали взысканию проценты в сумме двукратного размера суммы непогашенной части займа, т.е. в сумме 120000 рублей, что и просил взыскать истец.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, сторонами составлен определенный график погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (часть 3 статьи 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.                                        Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) заключенный сторонами договор займа от 15.03.2017 года содержал условие о том, что проценты на не погашенную клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.                                        Поэтому оснований для снижения размера процентов за пользование займом в установленном договором и законом размере, у суда первой инстанции не имелось.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, условия которого также заложены в договоре займа.     При этом суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 6.000 рублей.            Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку, с учетом позиции Верховного Суда РФ в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду такое право предоставлено.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения о взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 120.000 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 186.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 ноября 2019 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующее редакции:                                     «Взыскать с Головиной М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 рублей:                                        - задолженность по основному долгу – 60.000 рублей;                - задолженность по процентам – 120.000 рублей;                    - задолженность по штрафам – 6.000 рублей.                        Взыскать с Головиной М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.040 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через Чапаевский городской суд Самарской области.

Председательствующий:

Судьи: